Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года №4А-466/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 4А-466/2016
п4а-466м
гор. Казань 17 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.Ф. Бургановой на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя О.Ф. Бургановой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель О.Ф. Бурганова (далее по тексту - ИП О.Ф. Бурганова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 декабря 2015 года ИП О.Ф. Бурганова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года указанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года внесены изменения в описательные части указанных постановлений мирового судьи и ИП О.Ф. Бургановой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части постановления мирового судьи оставлены без изменения.
В жалобе О.Ф. Бурганова, оспаривая факт совершения административных правонарушений, просит вынесенные в отношении неё судебные акты отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, она является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа, заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (статья 19 ФЗ "О техническом осмотре").
Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (статья 19 Федерального закона N 170-ФЗ).
В силу положений статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
Сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (часть 3 статья 12 Федерального закона N 170-ФЗ).
Административная ответственность по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
По части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что О.Ф. Бурганова в 10 часов 15 минут 29 сентября 2015 года, являясь индивидуальным предпринимателем, в автомобиле «Газель», который располагался у дома №5 по улице Оренбургский тракт города Казани, допустила выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «Хёндай», принадлежащего Н.Р. М. без проведения технического осмотр и передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра указанного автомобиля, в отношении которого технический осмотр не проводился.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколами об административном правонарушении; заявлением и объяснениями Н.Р. М.; копией диагностической карты; рапортом сотрудника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани; копиями договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 № .... и агентского договора к нему; пояснениями Т.Г. М..
Из письменного заявления Н.Р. М. следует, что в автомобиле «Газель», который располагался у дома № 5 по улице Оренбургский тракт, он оформил договор купли-продажи автомобиля, страховой полис ОСАГО и получил диагностическую карту без осмотра данного автомобиля.
Договор купли-продажи транспортного средства «Хёндай» между Н.Р. М. и В.П. Т. оформлен ИП О.Ф. Бургановой на основании агентского договора от 29.09.2015 № .....
Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП О.Ф.Бургановой административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, судья районного суда, пересмотрев дела по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединил дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 3, 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство.
Вместе с тем, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку действия по выдаче диагностической карты и передаче в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства образуют самостоятельные составы двух административных правонарушений, в том числе и при выявлении их в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица.
Назначение административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, имело место 29 сентября 2015 года, следовательно, срок привлечения ИП О.Ф. Бургановой к административной ответственности истёк 29 декабря 2015 года.
Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы О.Ф. Бургановой, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения её к административной ответственности по настоящему делу истек.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.5, пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение решения судьи районного суда не представляется возможным, поскольку оно повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное решение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП О.Ф.Бургановой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя О.Ф. Бургановой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Ф. Бургановой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка