Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2015 года №4А-466/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-466/2015
 
г. Барнаул « » __________ 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 января 2015 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Р. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер Х < данные изъяты>, двигался в < адрес> вдоль дамбы от < адрес> по направлению к < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Р. - М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Р. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями понятых и показаниями свидетелей Р.М., Р.В., к которым судьи необоснованно отнеслись критически; показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами; видеозапись, содержащаяся в смартфоне инспектора ДПС, не была представлена; мировой судья не допросил понятых; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Р. воздухе составила 0, 259 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых Ка. и К. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ра., Д., понятых К., Ка. (л.д.25; 46-48; 78, оборот; 79; 92, оборот - 94, оборот), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Р. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям Р.М. о том, что Р. не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков (л.д. 24; 79, 79, оборот), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, Р.М. является супругой Р., а потому могла быть заинтересована в исходе дела. Вопреки утверждению в жалобе, Р.В. не подтвердил, что Р. не управлял транспортным средством, а лишь изложил сведения об обстановке при составлении административного материала в отношении Р. (л.д. 36-37).
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Р. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Иным доказательствам совершения Р. административного правонарушения указанные показания свидетелей не противоречат, между собою согласуются в части указания юридически значимых обстоятельств- нахождения Р. в состоянии опьянения и управления транспортным средством. Продолжительность и порядок преследования Р. сотрудниками ГИБДД, а также то, кем из сотрудников ГИБДД и с помощью какого оборудования велась съемка, то есть обстоятельства, о которых, по утверждению заявителя, инспекторы ГИБДД сообщили противоречивые сведения, не являются юридически значимыми для квалификаций действий Р.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, содержащаяся в смартфоне инспектора ДПС, не была представлена, не может быть принята во внимание, поскольку инспектор ДПС пояснил, что осуществлял видеозапись освидетельствования, а порядок прохождения освидетельствования заявитель не оспаривает.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не допросил понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку понятой К. был допрошен мировым судьей, подтвердил проведение освидетельствования Р. в присутствии понятых, в материалах дела также имеются письменные объяснения понятых, мировым судьей принимались меры для вызова понятого Ка. Судьей районного суда понятой Ка. был допрошен.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе, показания понятых не подтверждают то, что он не управлял транспортным средством, поскольку понятые, как следует из их показаний, были приглашены при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда Р. уже находился в транспортном средстве инспекторов ДПС.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 января 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка