Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года №4А-466/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2015 года Дело N 4А-466/2015
 
п4а-466
гор. Казань 4 сентября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» (далее по тексту - ОАО «КОМЗ», Общество) С.В.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «КОМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан от 9 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года, ОАО «КОМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя С.В. Р. - без удовлетворения.
В жалобе С.В. Р., не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Материалами дела установлено, что 1 октября 2014 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «КОМЗ» законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 2 декабря 2009 года № .... (срок действия до 23 ноября 2014 года), а именно: не проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на источниках выброса в соответствии с планом-графиком контроля в 2013 году.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ОАО «КОМЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, допустившее нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и виновность Общества в совершении административного правонарушения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность указанных выводов сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствует о том, что Общество в нарушение условий специального разрешения осуществляло производственный экологический контроль лабораторией не прошедшей аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
При таких обстоятельствах ОАО «КОМЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «КОМЗ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя С.В.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка