Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2014 года №4А-466/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-466/2014
г. Барнаул 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сивцовой Е. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года, которыми
Сивцова Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес> < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сивцова Е.Г. ДД.ММ.ГГ в 11 часов, управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, двигаясь в районе 1 < адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выдержала скорость, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак М 351 НВ 22, под управлением водителя Г.К.К., причинив пассажиру данного автомобиля - Глазковой А.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сивцовой Е.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сивцова А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, назначить ей административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, использование ею автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности), при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствовали, так как последний раз к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она привлекалась год назад, в качестве наказания был назначен штраф, который она оплатила вовремя.
Глазкова А.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сивцовой Е.Г. указанной жалобы, в установленный определением судьи Алтайского краевого суда срок свои возражения на жалобу не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что водитель Сивцова Е.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержала скорость, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем, под управлением водителя Г.К.К., причинив пассажиру данного автомобиля - Глазковой А.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-13), схемой к нему (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), письменными объяснениями свидетеля Г.К.К. и потерпевшей Глазковой А.В. (л.д.22-23), письменными объяснениями Сивцовой Е.Г. (л.д.21), а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 44-45, 49-50), заключением эксперта КГБУЗ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому обнаруженное у Глазковой А.В. телесное повреждение (закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, 2-3-й степени компрессии), причинившее вред здоровью средней степени тяжести, возникло от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место ДД.ММ.ГГ (л.д.20), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сивцовой Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание назначено Сивцовой Е.Г. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы заявителя об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ошибочны.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
При этом согласно правовой позиции, изложенной п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сивцовой Е.Г. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), а ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д.24).
Доводы заявителя о том, что при назначении наказания судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не соответствуют содержанию постановления (л.д.51-52).
То обстоятельство, что заявитель использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, не исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сивцовой Е. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка