Постановление Самарского областного суда от 15 июля 2014 года №4А-466/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 4А-466/2014
 
г. Самара 15 июля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шепелева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 09.10.2013 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 09.10.2013 года Шепелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2013 года постановление мирового судьи от 09.10.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шепелев С.А. указывает на то, что понятые фактически не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а лишь подписали протоколы; на то, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались; об отсутствии подписи должностного лица в протоколе о задержании транспортного средства; на указание несуществующего адреса должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 года в 00 часов 40 минут Шепелев С.А., управляя автомобилем ... на ... , отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина Шепелева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2013 года, из которого следует, что у Шепелева С.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2013 года, в котором зафиксирован отказ Шепелева С.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 02.08.2013 года, из которых следует, что 02.08.2013 года Шепелев С.А. в их присутствии на требования сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах и объяснений (л.д.14, 15).
Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от 02.08.2013 года следует, что 02.08.2013 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 была остановлена автомашина ... под управлением водителя Шепелева С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Шепелеву С.А. предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи которого Шепелев С.А. отказался. Шепелеву С.А. вручены копии протоколов и временное разрешение, а его автомобиль эвакуирован на специальную стоянку (л.д.13).
Обстоятельства задержания Шепелева С.А., указанные ФИО3 в рапорте от 02.08.2013 года, подтверждаются его показаниями в суде.
Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника ДПС) следует, что 02.08.2013 года при несении им службы совместно с инспектором ФИО3 в районе улиц ... ими был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Шепелева С.А., находящегося за рулем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). Данный водитель отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Шепелев С.А. отказался в присутствии понятых.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, а также показаниям свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО3 и ФИО4, не имеется, причин для оговора ими Шепелева С.А. не установлено.
Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Шепелева С.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, но и объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО5, который являлся понятым при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении Шепелева С.А., не отрицал в суде, что подписывал протоколы.
Показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он отказался участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шепелева С.А., мировым судьей дана критическая оценка по мотивам, изложенным в постановлении от 09.10.2013 года.
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе задержания транспортного средства не опровергает выводы мирового судьи о виновности Шепелева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения, о котором указывали в ходе рассмотрения административного дела в суде сотрудник ДПС ФИО4, а также свидетель ФИО2, оснований не имеется.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО6
Выводы суда о виновности Шепелева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Шепелева С.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 09.10.2013 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шепелева С.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка