Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года №4А-465/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-465/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2019 года) жалобу Иванова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.П.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, Иванов А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Иванов А.П. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 19.54 ч на 1 км автодороги Белебей - адрес Республики Башкортостан Иванов А.П. управлял автомобилем марки "... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Иванову А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 17);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Иванов А.П. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,257 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, заводской N... (л.д. 13, 14);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Иванов А.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата с приложенными к нему копиями бумажных носителей технического средства измерения, согласно которым у Иванова А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 21, 22);
рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 9);
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 и ФИО3, врача наркологического отделения ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 51 - 52, 75 - 76);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 18).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Иванова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Иванову А.П. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, Иванов А.П. не согласился, в связи с чем обоснованно в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, у Иванова А.П. установлено состояние опьянения (0,265 мг/л - при первом исследовании в 21.05 ч, 0,235 мг/л - при повторном исследовании в 21.21 ч).
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Иванова А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Иванова А.П., его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Качество видеозаписи, аудиодорожки на ней позволяет оценить зафиксированные на ней события.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), не установлено.
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
Из примечания к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Иванова А.П. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, на основании двух исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения АКПЭ-01, заводской N..., прошедшим поверку дата, с интервалом в 16 минут.
Врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО4 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что подтверждается справкой N 221 от дата (л.д. 43) и согласуется с положениями п. 4 Порядка.
Местом совершения вмененного Иванову А.П. административного правонарушения, как верно определено нижестоящими судебными инстанциями, является место, в котором он управлял транспортным средством, то есть .... Ссылка заявителя на то, что местом совершения административного правонарушения является место, в котором он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание Иванова А.П. расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. и приложенные к нему материалы были направлены уполномоченным должностным лицом - и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 2). Отсутствие в определении о передаче дела мировому судье по подведомственности (л.д. 4) подписи должностного лица, его вынесшего, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Как пояснил сотрудник полиции ФИО5 в судебном заседании (л.д. 95 - 96), в сентябре 2018 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес, направил дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. мировому судье, определение не подписано им из-за невнимательности.
Вопреки доводу жалобы, оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось, дело об административном правонарушении обоснованно принято им к своему производству (л.д. 1).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Иванова А.П., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иванова А.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Иванова А.П. (л.д. 97, 98) с участием защитника ФИО6, жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Масалимова Р.Р.
судья городского суда Ломакина А.А.
N 44а-465/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка