Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-465/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-465/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Горохова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 26.10.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова Сергея Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 26.10.2018 Горохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 54-58).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Горохова С.В. оставлено без изменения, жалоба Горохова С.В. - без удовлетворения (л.д. 79-81).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.03.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 03.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05.08.2018 водитель Горохов С.В., управляя транспортным средством - мотоциклом BEHTO RANGER без государственного регистрационного знака на ул.Ленина у дома N 5 г.Чусовой Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 07:20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Горохов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Горохову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Гороховым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2018, в котором изложены все обстоятельства совершенного Гороховым С.В. административного правонарушения (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018, основанием составления которого послужило наличие у Горохова С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Горохова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,87 мг/л, с результатами освидетельствования Горохов С.В. не согласился (л.д. 4, 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2018, согласно которому Горохов С.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства от 05.08.2018 (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 05.08.2018 К. (л.д.15);
- видеозаписью (л.д. 17);
- показаниями инспекторов ДПС Д., Х., К., (л.д.44, 45, 46) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Горохова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что мотоциклом он не управлял. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведено в отсутствие понятых и видеофиксации процессуального действия. В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах указаны разные адреса и улица, где он был задержан и отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Должностным лицом не учтено, что в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны исключительно на документах, составленных должностными лицами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гороховым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Горохова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Горохова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Горохова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Горохов С.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Горохова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспекторов ДПС Д., Х., К.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протоколы были составлены в отсутствие понятых, не влекут отмену судебных постановлений.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что Горохов С.В., находясь в состоянии опьянения, не управлял мотоциклом, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Гороховым С.В. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС Д., Х., К. в судебном заседании 26.10.2018 о том, что 05.08.2018 в ночное время в г.Чусовом Пермского края Горохов С.В. управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, после остановки мотоцикла спиртное не употреблял (л.д.44, 45, 46). Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе данными, изложенными в рапорте от 05.08.2018 (л.д.15). Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены указанные доказательства, включая показания указанных сотрудников полиции, а также составленные ими процессуальные документы, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на несоответствие адресов, указанных в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность вынесенных судебных актов и не свидетельствует о наличии у мирового судьи предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после принятия протокола к своему производству мировым судьей в ходе рассмотрения дела и исследования всех доказательств было установлено, что указанный в качестве места отстранения от управления транспортным средством адрес: **** является технической опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Горохова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Горохова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 26.10.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Горохова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
