Постановление Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-465/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-465/2019
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Таилкина О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 28 мая 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таилкина О.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 28 мая 2019 года Таилкин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 16 апреля 2019 года в 28 марта 2019 года примерно 09 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель Таилкин О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому был причастен.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы о его виновности являются предположительными, из представленных доказательств не усматривается наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд произвольно отказал ему в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы, по существу лишив его возможности реализации принадлежащих прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
Потерпевший Р. А.М. возражений по доводам жалобы не представил.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года N907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пункта 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2019 года примерно в 09 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Таилкин О.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак N, в пути следования в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 ОВ N018394 от 28 марта 2019 года, (л.д.7); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову (л.д.6) схемой происшествия (л.д.8), объяснениями Р. А.М. (л.д.9), фотоматериалом (л.д. 13-14).
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таилкина О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса потерпевшего Р. А.М., на законность судебных актов не влияет. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судьи дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Таилкина О.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Постановление о привлечении Таилкина О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания Таилкину О.П. судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень иобщественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено впределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 28 мая 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таилкина О.П. оставить без изменения, жалобу Таилкина О.П. ? без удовлетворения.
И.о. председателя суда. О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка