Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2018 года №4А-465/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-465/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности в интересах Шарифова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шарифов А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017г. постановление мирового судьи от 10.05.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Слюсарев С.А., действующий на основании доверенности в интересах Шарифов А.И., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял, инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении не являлся очевидцем управления Шарифов А.И. транспортным средством; факт управления автомашиной на видеозаписи не зафиксирован, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.01.2017г. в 18 часов 30 минут в с.Сосновка, в районе полигона АО "АвтоВАЗ", ФИО2, при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шарифов А.И., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК895719 от 15.01.2017 года, из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лN об отстранении от управления транспортным средством 63АК397393 от 15.01.2017г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (N), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН097278 от 15.01.2017г., согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (лN), о задержании транспортного средства 63АК721107 от 24.10.2017г. (лN); рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6 (л.N) и показания ИДПС ФИО6, и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, являвшихся очевидцами управления Шарифов А.И. транспортным средством с признаками опьянения; показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах отказа водителя Шарифов А.И. при наличии внешнего признака опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Шарифов А.И. процессуальные действия и отказ Шарифов А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шарифов А.И. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Факт отказа Шарифов А.И. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Шарифов А.И. не оспаривался.Факт управления Шарифов А.И. транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями установленным. Инспекторы ДПС ФИО6, ФИО5, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденные об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, осуществляя охрану общественного порядка при проведении массового мероприятия в с.Сосновка, являлись очевидцами движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N его остановки, выхода Шарифов А.И. с признаками алкогольного опьянения с водительского места автомашины, его перемещения на переднее место пассажира, выхода женщины со стороны пассажирской двери, перемещения на место водителя, которая в дальнейшем продолжила движение. Объективность данных сведений подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, содержащим аналогичную объяснениям информацию.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотрудники ДПС находились в месте совершения административного правонарушения и явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие на видеозаписи момента управления Шарифов А.И. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поддержавших довод Шарифов А.И., с которым находятся в дружеских отношениях, что он во время движения транспортного средства находился в автомашине на переднем пассажирском месте, транспортным средством не управлял, обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями недопустимыми доказательствами, поскольку вызывают сомнения в объективности и опровергаются представленными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО9, что она являлась водителем вышеуказанного транспортного средства, а ФИО2 все время находился на переднем пассажирском сидении, также обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку она является его супругой и желает оказать помощь, с целью уклонения последнего от административной ответственности. Оснований для сомнений в управлении Шарифов А.И. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.07.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шарифов А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Шарифов А.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шарифов А.И., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шарифов А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Шарифов А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка