Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года №4А-465/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-465/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 февраля 2018 года) жалобу Тимергалина Разифа Фатиховича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимергалина Разифа Фатиховича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, Тимергалин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Тимергалин Р.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывается, что заявитель автомобилем не управлял, русским языком не владеет, из видеозаписи усматривается, что при совершении процессуальных действий инспектор общался на ... языке, при этом процессуальные права были разъяснены на русском языке; протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен судьей районного суда из числа доказательств, однако данный процессуальный документ указан в числе доказательств вины Тимергалина Р.Ф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично в виду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 22.00 час на пересечении улиц ... с. ... ... района Республики Башкортостан Тимергалин Р.Ф. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Тимергалиным Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении N... от 28 июля 2017 года (л.д. 5);
бумажным носителем с результатами исследования, на котором зафиксирован результат обследования Тимергалина Р.Ф. 0,614 мг/л, подписанным Тимергалиным Р.Ф. и инспектором (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 28 июля 2017 года, согласно которому Тимергалин Р.Ф. был согласен с результатами исследования (0,614 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634856, дата последней поверки прибора 07 декабря 2016 года, указал, что "согласен", о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства N... от 28 июля 2017 года (л.д. 10);
копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ N... от 28 июля 2017 года о назначении наказания в отношении Тимергалина Р.Ф. по части ... статьи ... КоАП РФ (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО1. (л.д. 12);
видеозаписью на CD-R диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).
При составлении протокола об административном правонарушении Тимергалину Р.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ и он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из вышеуказанного протокола, Тимергалин Р.Ф. письменно дал объяснения на русском языке, расписался в графе о том, что владеет русским языком. В ходе судебного разбирательства Тимергалин Р.Ф. письменно указал, что нуждается в услугах переводчика, мировым судьей и судьей межрайонного суда Тимергалину Р.Ф. были предоставлены услуги переводчиков с ... языка на русский, при таких обстоятельствах, права Тимергалина Р.Ф. нарушены и ущемлены не были.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований признать акт освидетельствования недопустимым не имеется. С результатами освидетельствования Тимергалин Р.Ф. согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами Тимергалиным Р.Ф. не были принесены, подписаны без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Тимергалиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действий дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Тимергалину Р.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи межрайонного суда и не нашел своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Факт управления Тимергалиным Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2., который пояснил, что автомобиль марки "...", объехав припаркованный автомобиль марки "...", остановился, открылись обе двери автомобиля - водительская и пассажирская рядом с водителем, водитель и пассажир поменялись местами, автомобиль продолжил движение. Тимергалин Р.Ф признался, что хотел попробовать прокатиться на автомобиле с автоматической коробкой передач.
Показания вышеуказанного сотрудника полиции никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а именно имеющейся видеозаписью, из которой следует, что автомобиль остановился, двери открылись, вышедшие из машины люди поменялись местами, и поэтому, правомерно взяты за основу судебных постановлений.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, версия Тимергалина Р.Ф. о том, что он автомобилем не управлял, расценивается как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ФИО3 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимергалина Р.Ф.
Мировой судья и судья межрайонного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Тимергалина Р.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Тимергалина Р.Ф.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Тимергалина Р.Ф., жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника Тимергалина Р.Ф. ФИО4., в отсутствие Тимергалина Р.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5, 109).
Вместе с тем в постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года необходимо внести изменение, исключить из числа доказательств вины Тимергалина Р.Ф. в совершении административного правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством N... от 28 июля 2017 года, что не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, защитником Тимергалина Р.Ф. ФИО5. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанного процессуального документа, из мотивировочной части решения судьи межрайонного суда усматривается, что данное ходатайство разрешено и удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Тимергалина Р.Ф. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимергалина Разифа Фатиховича изменить, исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством N... от 28 июля 2017 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гареева Р.А.
федеральный судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка