Постановление Красноярского краевого суда от 10 июня 2016 года №4А-465/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-465/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 10 июня 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Чугайнов А.В. в интересах Вагнера А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вагнер А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года, Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Вагнера А.А. и его защитника Чугайнова А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Чугайнов А.В. просит отменить вынесенные в отношении Вагнера А.А. постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку Вагнер А.А. управление транспортным средством передал после того как осведомился у ФИО2, что он не употреблял алкоголь и может сесть за руль автомобиля. Только после совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, Вагнер А.А. узнал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что в действиях Вагнера А.А. отсутствует состав административного правонарушения и умысел, поскольку по внешним признакам Вагнер А.А. не мог определить состояние опьянения ФИО2.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции от 24.10.2014 N 1097), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года в 20.15 час. в районе < адрес> в < адрес> края, Вагнер А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «Toyota Alteza Gita» г/н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Вагнером А.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Вагнером А.А. анализируемого правонарушения, и письменными объяснениями в протоколе самого Вагнера А.А. о том, что он «передал управление автомобилем Toyota Alteza Gita ФИО2 будучи в трезвом состоянии, правил дорожного движения не нарушал» (л.д.2); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, согласно которому 23.10.2015 года по сообщению о ДТП на < адрес>, при беседе с водителем автомобиля Тойота Алтеза г\н № ФИО2, являвшимся участником ДТП, у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, кроме того установлено, что собственником автомобиля является Вагнер А.А., который передал ФИО2 не вписанному в страховой полис ОСАГО и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортным средством (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 года, согласно которому подтвержден факт управления транспортным средством ФИО2(л.д.5), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт передачи Вагнером А.А. управления автомобилем «Toyota Alteza Gita» г/н № ФИО2 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств оцененных судом. Доводы защитника Чугайнова А.В. об обратном, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами административного дела. Утверждения защитника о том, что Вагнер А.А. не был осведомлен о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку из представленных материалов следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Вагнера А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Вагнера А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вагнер А.А., оставить без изменения, жалобу его защитника Чугайнов А.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка