Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2014 года №4А-465/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-465/2014
 
г. Барнаул 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лемеша И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2014 года, решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года, которыми
Лемеш И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лемеш И.Ю. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** ***, двигаясь на < адрес> < адрес> в < адрес> Алтайского края, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лемеша И.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лемеш И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что при маневре обгона сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Вывод о его виновности основан на недопустимом доказательстве - видеозаписи, сделанной инспектором ДПС любительской видеокамерой марки «Сони», которая не входит в перечень основных технических средств, используемых ГИБДД для контроля за дорожным движением, при этом в протоколе не отражены идентификационные данные видеокамеры (тип, серия, номер), а ее использование сотрудником ДПС не отвечает требованиям пункта 46 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент). Полагает, что на представленной записи зафиксировано не его транспортное средство. Также указывает, что судьей районного суда было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС Ш. и Н.А.И., однако явка данных лиц судьей не обеспечена, в связи с чем не были установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года в 14 часов 35 минут Лемеш И.Ю., управляя автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, в районе < адрес>, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Я.И.В. (л.д.3 об.с.), а также его пояснениями и пояснениями инспектора ДГ.П.С. П.С., данными в судебном заседании (л.д.41-43), видеозаписью правонарушения (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лемеша И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства совершения им административного правонарушения видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, как не отвечающей требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.
Вопреки доводам заявителя требования п. 46 Административного регламента, на которые сделана ссылка в жалобе, относятся только к специальным техническим средствам для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат, прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Более того, названный пункт, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает при контроле за дорожным движением использование любых технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Довод о том, что на видеозаписи зафиксировано иное транспортное средство, является надуманным, опровергается материалами дела.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Лемеша И.Ю. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в обеспечении явки иных инспекторов ДПС, кроме допрошенных в судебном заседании, а отсутствие этих лиц не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2014 года, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Лемеша И. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка