Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года №4А-465/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2014 года Дело N 4А-465/2014
 
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-465м
гор. Казань 8 мая 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения административного правонарушения в период до 18 часов 50 минут 30 ноября 2013 года.
В надзорной жалобе защитник ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, изъятое имущество вернуть.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).
В Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 50 минут 30 ноября 2013 года сотрудниками ОП «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны в ходе оперативных мероприятий зафиксирован факт проведения ФИО1 вне игорной зоны азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к сети "Интернет", в помещении интернет-кафе « ... », расположенного по адресу: ... .
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято игровое оборудование; рапортом сотрудника полиции ФИО1, оцененными судьями нижестоящих судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии таких обстоятельств ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод надзорной жалобы о нарушении порядка составления протокола об осмотре помещения и изъятии имущества является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
Вместе с тем при назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования мировым судьей вопрос о принадлежности используемых ФИО1 мониторов и системных блоков не исследовался.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные мониторы и системные блоки не изъяты из гражданского оборота и не принадлежат ФИО1 на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
Мониторы (номера YE LUS1769, 111Z9194, ETL17OH27552100, 15CSXMCPA3C00255, 62203791840, 910041500785, AA1015550243AG1240998, 401MI0045228) в количестве 8 штук, системные блоки (номера ОП№4-1, ОП№4-2 ОП№4-3 ОП№4-4 ОП№4-5 ОП№4-6 ОП№4-7 ОП№4-8) в количестве 8 штук возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка