Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2012 года №4А-465/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2012 года Дело N 4А-465/2012
 
г. Барнаул «03» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Барминой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Бармина Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: < адрес>, не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бармина Н.Ю. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на пешехода Лактионову Н.В. в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, оставила место происшествия, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бармина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бармина Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что наезда на Лактионову Н.В. она не совершала, что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ушиб получен Лактионовой Н.В. от контакта с ее автомобилем, не представлено; мировым судьей были отклонены ее ходатайства о допросе свидетелей и потерпевшей; судьей не дана оценка пояснениям Лактионовой Н.В. относительно обстоятельств наезда на нее, которые носят противоречивый характер, а также показаниям свидетелей Токаревой А.А., Кутиной Е.А.; у судьи отсутствовали основания для применения к ней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бармина Н.Ю. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода Лактионову Н.В. в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.3), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.4-5), заявлением потерпевшей Лактионовой Н.В. (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10), письменными объяснениями Токаревой А.А., Лактионовой Н.В. (л.д.12-13), актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Лактионовой Н.В. на левом бедре обнаружен кровоподтек, образовавшийся от воздействия тупым предметом, которым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля (л.д.15), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), объяснениями Барминой Н.Ю. о том, что после контакта ее автомобиля с Лактионовой Н.В. последняя указывала на необходимость сообщить о случившемся в полицию, от чего Бармина Н.Ю. отказалась, оценив это в качестве провокации со стороны Лактионовой Н.В. (л.д.11, 22), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Барминой Н.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что наезда на Лактионову Н.В. она не совершала, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ушиб получен Лактионовой Н.В. от контакта с ее автомобилем, не представлено, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей безосновательно отклонены ее ходатайства о допросе свидетелей и потерпевшей, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что в деле имелись письменные показания очевидцев происшествия, такой необходимости судья не усмотрел. Кроме того, все свидетели, на вызове которых настаивала Бармина Н.Ю., были допрошены судьей районного суда, однако выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения указанные лица не опровергли.
Утверждение Барминой Н.Ю. о том, что судьей не дана оценка пояснениям Лактионовой Н.В. относительно обстоятельств наезда на нее, которые носят противоречивый характер, а также показаниям свидетелей Токаревой А.А., Кутиной Е.А., подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшей не содержат, тогда как показания свидетелей, допрошенных судьей районного суда, учтены при вынесении обжалуемого решения.
Указание в жалобе на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения к ней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является необоснованным, поскольку при избрании вида наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу проведено не было, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось. В связи с этим дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Барминой Н. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка