Постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-464/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-464/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Снегиревой Д.Г., действующей в интересах Танагашева Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 года, вынесенные отношении Танагашева Данилы Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. Танагашев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Снегирева Д.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми, поскольку текст копий указанных протоколов отличается от текста в оригиналах протоколов, о внесении изменений в указанные протоколы Танагашев Д.С. не извещался.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. Танагашев Д.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в дела, обоснованно установив вину Танагашева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Указание в жалобе на то, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные понятых, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, выявленные у Танагашева Д.С., не являются нарушениями, влекущими признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Танагашева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.
Кроме того, отказ Танагашева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в копии протокола об отстранении Танагашева Д.С. от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку наличие у Танагашева Д.С. признаков опьянения подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, а также их показаниями, данными ходе рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда.
Отсутствие сведений о должностном лице в представленной копии протокола об административном правонарушении на доказанность вины Танагашева Д.С. не влияют.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в равной степени, как в оригиналах протоколов, так и в их копиях.
Недостатки, содержащиеся в копиях протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Танагашева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Несогласие Танагашева Д.С. с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Порядок и срок давности привлечения Танагашева Д.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка