Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года №4А-464/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-464/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Форсаж" (далее - ООО ТК "Форсаж") В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N18810159180926022622 от 26.09.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК "Форсаж",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159180926022622 от 26.09.2018 ООО ТК "Форсаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N18810159180926022622 от 26.09.2018 в отношении ООО ТК "Форсаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО ТК "Форсаж" - без удовлетворения (л.д. 61-67).
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.12.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159180926022622 от 26.09.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2018 оставлены без изменения, жалоба ООО ТК "Форсаж" - без удовлетворения (л.д. 96-98).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.03.2019, защитник ООО ТК "Форсаж" В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и принятых по делу судебных актов, прекращении в отношении ООО ТК "Форсаж" производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО ТК "Форсаж" незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, государственный регистрационной номер ** находилось во владении (пользовании) Э. на основании договора аренды транспортного средства N 6 от 03.09.2018. Представленные в подтверждение указанных доводов доказательства (договор аренды транспортного средства N 6 от 03.09.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018, согласие лизингодателя на передачу лизингового автомобиля по договору аренды Э., товарно-транспортная накладная от 18.09.2018, объяснение Э.) необоснованно не приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, ООО ТК "Форсаж" незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.03.2019 жалоба защитника ООО ТК "Форсаж" В. принята к рассмотрению и истребовано дело об административном правонарушении N12-224/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 05.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 в 13:28 на 76 км 100м автодороги "Полазна-Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, государственный регистрационной номер **, собственником (владельцем) которого является ООО ТК "Форсаж", двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,23 процента) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.09.2018 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) постановления N 18810159180926022622, которым ООО ТК "Форсаж" как собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, государственный регистрационной номер ** признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, поверка действительна до 25.01.2019. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:
- постановлением N 18810159180926022622 от 26.09.2018 (л.д. 26);
- актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19.09.2018, согласно которому зафиксирована общая масса транспортного средства в 40,89 т при установленной предельной норме для пятиосных транспортных средств не более 40 т, то есть с превышением на 2,23 % (л.д.27);
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 40);
- ответом РЭО ГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 24.10.2018 о том, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, государственный регистрационной номер ** был зарегистрирован по договору лизинга N ** от 23.08.2018, лизингодатель - ООО "***", лизингополучатель - ООО ТК "Форсаж" (л.д.41);
- копией товарно-транспортной накладной от 18.09.2018, согласно которой перевозчиком груза на указанном автомобиле являлось ООО ТК "Форсаж" (л.д.14) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ООО ТК "Форсаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, в том числе о том, что ООО ТК "Форсаж" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании иного лица (Э.) по договору аренды от 03.09.2018, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные защитником ООО ТК "Форсаж" В. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности ООО ТК "Форсаж" в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства от 03.09.2018, заключенного между ООО ТК "Форсаж" и Э., акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 (л.д. 9-11) не могут расцениваться как безусловное и бесспорное подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Э. Более того, приведенные выше доказательства являлись предметом исследования судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО ТК "Форсаж" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Таким образом, жалоба защитника В. не содержит какие-либо доводы, которые силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО ТК "Форсаж" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем относительно назначенного наказания следует отметить следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В п. 4 постановления указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение
Таким образом, штраф, назначенный ООО ТК "Форсаж" как собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исполненный до настоящего времени по сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, подлежит снижению до минимального в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до ста тысяч рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159180926022622 от 26.09.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК "Форсаж" изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТК "Форсаж" - В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка