Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-464/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 4А-464/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Убогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2019 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
21.11.2018 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Убогова А.В. за управление транспортным средством с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2019 Убогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы.
Решением Куйбышевсского районного суда г. Самары от 18.03.2019 постановление мирового судьи от 15.01.2019 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Убогов А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на невиновность в совершении данного правонарушения, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просит состоявшиеся судебные решения изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).
В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.4 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Пунктом 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Согласно п.4.3.15 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.
Требования к режиму работы фар определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 N13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Согласно п. 9.2 приложения N9 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств) при необходимости замены предусмотренного конструкцией транспортного средства источника света на источник света того же класса с иными фотометрическими характеристиками либо иного класса такая замена может быть проведена только совместно со световым модулем, соответствующим заменяемому источнику света, либо фары в сборе.
Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2018 в 14 часов 40 минут на Стромиловском шоссе, в г. Самара Убогов А.В. управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы( светодиодные лампы), тип и режим которых не соответствуют положению п. 3.4 приложения к "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что Убоговым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 (л.д.3); протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2018, в котором зафиксировано, что при досмотре автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Р N обнаружена и изъята светодиодная лампа (л.д.4); рапорт инспектора ДПС от 21.11.2018, об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.6); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8-9); сведения официального дилера Тойота, согласно которым на вышеуказанном автомобиле в фарах головного освещения с завода установлены галогеновые лампы part N90981-13100, наименование детали BUBL (FOR HEADLAMP, N 1) 12V 60/55W. В противотуманные фары с завода установлены галогеновые лампы part N90981-13090, наименование детали BUBL FOG HEADLAMP, 12V 19W. Изъятый тип ламп (светодиодная), к комплектации данного автомобиля не применим (л.д.20); видеозапись от 21.11.2018, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия светодиодной лампы; показания инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России г. Самары ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и составления в отношении Убогова А.В. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Убогова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Изъятие светодиодной лампы, произведено инспектором ДПС в соответствии с пунктами 213-214, 217-220 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России N664 от 23.08.2017 и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с применением видеозаписи.
Доводы надзорной жалобы о невиновности в данном правонарушения и об отсутствии вины Убогова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Убогов А.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а не по части 1 данной статьи, основаны на неправильном толковании норм указанного Кодекса.
Административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ влечет управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Убогова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Убогова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Убогова А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 15.01.2019 мировым судьей постановления о привлечении Убогова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.03.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2019 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Убогова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Убогова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
