Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 года №4А-464/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 4А-464/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобы Олейниковой Т.Л. и Меньщикова В.В., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 29 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК "Альянс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители просят отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "УК "Альянс" к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Актом внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2019 года зафиксировано невыполнение обществом п.п. 3, 9 предписания от 16 октября 2018 года N (помещение торгового центра "***" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Л. Комсомола, д. N не обеспечено автоматической установкой пожаротушения (п. 3 предписания; п. 10.2.2 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315; п. 10.3 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175); не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов цокольного этажа (без естественного проветривания при пожаре) (п. 9 предписания; п. 7.2 (ж) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116)).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названное выше предписание, распоряжение начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "УК "Альянс" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Предписание от 16 октября 2018 года N выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, являлось законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации зданий, подлежащих устранению в ходе их текущей эксплуатации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции установили, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящей жалобе заявители утверждают о незаконности предписания в части требования об оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения, полагая, что с учетом выполненных расчетов по определению пожарных рисков пожарная безопасность спорного объекта считается обеспеченной.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.
На момент проверки обществом в составе декларации пожарной безопасности представлен расчет по определению пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, выполненный ООО "***".
Однако в ходе проверки органом государственного пожарного надзора вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты со ссылкой на то, что расчет в отношении торгового центра выполнен с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" и Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 (неверно определены параметры частоты возникновения пожара, времени блокировки, времени начала эвакуации). Выводы административного органа подтверждаются экспертным заключением, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области (л.д. 21).
При таких обстоятельствах заключение ООО "***", согласно которому величины пожарного риска не превышают допустимых значений, не указывает на наличие доказательств, свидетельствующих об устранении отраженных в предписании нарушений.
Ссылка в жалобе на сбой программного обеспечения при проведении расчетов, повлекший указанные в заключение ООО "***" ошибки, и последующее их устранение (после окончания проверки), не свидетельствует о выполнении предписания в установленный срок. На день исполнения предписания надлежащая оценка пожарного риска на указанном объекте пожарной защиты обществом не выполнена.
Таким образом, в данном случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие у ООО "УК "Альянс" расчета не является достаточным основанием для вывода об обеспечении обществом пожарной безопасности торгового центра.
То обстоятельство, что обществу принадлежит только часть здания торгового центра, которая технически не может быть выделена в отдельный пожарный отсек противопожарными стенами и перекрытиями, не освобождает общество от обязанности оборудования принадлежащей ему части здания автоматической установкой пожаротушения, поскольку техническая возможность установки такой системы имеется, что следует из показаний должностного лица, проводившего проверку (л.д. 77, оборот).
В соответствии с п. 7.2 (ж) СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, торговых залов магазинов.
В ходе проверки выявлено отсутствие в торговых залах цокольного этажа торгового центра система вытяжной противодымной вентиляции.
В жалобе заявители указывают на то, что залы цокольного этажа третьей секции оборудованы дополнительными оконными проемами, поэтому полагают, что требования инспектора о предоставлении расчета о достаточном количестве окон в секции являются незаконными; ссылаясь на "Методические рекомендации к СП 7.13130.2013. Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий", согласованные с Департаментом надзорной деятельности МЧС России 30 января 2013 года, считают, что федеральный орган пожарного надзора мог самостоятельно в рамках проводимой проверки сделать такие расчеты.
Данный вывод является ошибочным, поскольку оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности не является обязанностью органов пожарного надзора, в рассматриваемом случае такая оценка могла быть проведена по инициативе общества экспертной или проектной организациями.
Ссылка в жалобе на достаточность количества окон в секции, принадлежащей обществу, и нехватку таких окон в остальной части этажа, принадлежащей второму собственнику, не освобождает общество от обязанности выполнения требований пожарной безопасности.
В данном случае ООО "УК "Альянс" не лишено возможности направить в адрес другого собственника здания соответствующее письмо для принятия мер по устранению выявленных нарушений, либо обратиться в суд.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителей с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 29 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Альянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Олейниковой Т.Л. и Меньщикова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка