Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-464/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-464/2018
<адрес> 23 апреля 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Федосеева С.Н. на решение Самарского областного суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гущиной Е.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 25.12.2017 Гущина Е.В. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2018 постановление должностного лица от 25.12.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2018 постановление должностного лица от 25.12.2017 и решение районного суда от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гущиной Е.В. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе Федосеев С.Н. указывает на обоснованное привлечение Гущиной Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просит отменить решение Самарского областного суда от 15.03.2018, как незаконное и необоснованное, оставив без изменения постановление должностного лица от 25.12.2017 и решение районного судьи от 12.02.2018.
В поступившем в Самарский областной суд возражении Гущина Е.В. просит решение Самарского областного суда от 15.03.2018 оставить без изменения, а надзорную жалобу Федосеева С.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2017 в 22 часа 06 минут на проспекте Кирова, 326 в г. Самаре Гущина Е.В., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федосеева С.Н., в результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, и 25.12.2017 в отношении Гущиной Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Рассмотрев жалобу Гущиной Е.В. на постановление должностного лица от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, районный судья пришел к выводу о доказанности вины Гущиной Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, и 12.02.2018 вынес решение об оставлении без изменения постановления должностного лица от 25.12.2017, которым Гущина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда, отменяя постановление должностного лица от 25.15.2017 и решение районного судьи от 12.02.2018 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в решении от 15.03.2018 указал на отсутствие в действиях Гущиной Е.В. состава административного правонарушения, а выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Гущиной Е.В. п.8.3 Правил дорожного движения необоснованными, поскольку дорога по которой осуществляла движение Гущина Е.В., предназначена для сквозного проезда транспортных средств и оборудована светофорным объектом, следовательно, перекресток дороги является регулируемым и Гущина Е.В. осуществила выезд на перекресток с соблюдением требований п.п.13.8, 13.7 ПДД РФ.
Решение областного суда вступило в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в закону силу.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену решения по делу об административном правонарушении, судьей областного суда не допущено.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о виновности Гущиной Е.В. и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Самарского областного суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об отмене постановления инспектора ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 25.12.2017 и решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гущиной Е.В., с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу Федосеева С.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка