Постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-464/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-464/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бородай С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородай С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, Бородай С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга в отношении Бородай С.А. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бородай С.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Бородай С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 29 июня 2017 года в 19 часов 55 минут на ул. *** в г. Оренбурге в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "НИССАН" государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения дела Бородай С.А. был признан мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанцией согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по делу Бородай С.А. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей Бородай С.А. и его защитник заявляли, что 28 июня 2017 года в 12 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль "НИССАН" государственный регистрационный знак *** около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга и находился дома, на автомобиле больше не ездил. 29 июня 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Бородай С.А. к административной ответственности, транспортным средством не управлял. 29 июня 2017 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и указали, что им было совершено дорожно - транспортное происшествие и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился пройти освидетельствование и был согласен с его результатами. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия отрицал. Повреждения левой части заднего бампера на его автомобиле были получены ранее при иных обстоятельствах.
Аналогичные доводы Бородай С.А. приводил в жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.
Приведенные выше доводы Бородай С.А. подтверждаются показаниями свидетелей Р.В.В.., Н.А.В, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что повреждения на автомобиле "НИССАН", принадлежащем Бородай С.А. были получены при наезде последнего на строительный мусор на дачном участке ранее 29 июня 2017 года.
Свидетель Ч.Н.И. показал в судебном заседании, что 29 июня 2017 года он вместе с Бородай С.А. дома употреблял спиртные напитки, автомобилем Бородай С.А. в этот день не управлял. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, и от Бородай С.А. ему стало известно, что последнего обвинили в том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Показаниям указанных лиц, мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Бородай С.А. о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, он транспортным средством не управлял, не дана.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 30 июня 2017 года в 00 часов 20 минут, следует, что Бородай С.А. управлял транспортным средством 29 июня 2017 года в 19 часов 55 минут (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 30 июня 2017 года в 00 часов 10 минут у Бородай С.А. установлено алкогольное опьянение (л.д.5).
То есть освидетельствование лица происходило спустя более 4 часов после того, как якобы Бородай С.А. управлял транспортным средством.
Допрошенные в ходе судебного заседания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.А.П. и П.С.В.. в судебном заседании у мирового судьи показали, что 29 июня 2017 года поступило сообщение в дежурную часть о произошедшем дорожно - транспортном происшествии по ул. *** г. Оренбурга. На месте было установлено, что автомобиль "НИССАН" государственный регистрационный знак *** под управлением Бородай С.А. совершил наезд на ограждение, которое опрокинулось на припаркованный автомобиль "ЧЕРИ" государственный регистрационный знак ***. Факт управления Бородай С.А. транспортным средством был ими установлен исходя из механических повреждений, которые были обнаружены на автомобиле "НИССАН".
Таким образом, допрошенные свидетели не отрицали тот факт, что на момент прибытия на место дорожно транспортного происшествия они не являлись очевидцами того, что Бородай С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также не оспаривали тот факт, что к моменту приезда на место Бородай С.А. находился у себя дома.
Свидетели М.Н.А.. и М.И.З.. показали в судебном заседании, что 29 июня 2017 года в вечернее время обнаружили, что автомобиль "ЧЕРИ", принадлежащий их дочери, припаркованный по адресу г. Оренбург, ул. *** имеет повреждения, полученные от упавшего рядом бетонного ограждения. Рядом стоял автомобиль "НИССАН", принадлежащий Бородай С.А., на котором имелись характерные повреждения. Они обратились к Бородай С.А., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, последний отрицал факт ДТП, тогда ими были вызваны сотрудники ГИБДД. О том, что именно Бородай С.А. совершил ДТП, им стало известно от соседей, которые видели, как в этот день Бородай С.А. отгонял данный автомобиль.
Признавая доводы Бородай С.А. о том, что он не управлял транспортным средством 29 июня 2017 года не обоснованными, мировым судьей и судьей районного суда было указано лишь на то, что при принятии к Бородай С.А. мер обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, последний не возражал против применения к нему соответствующих мер, в процессуальных документах, подобных возражений не сделал.
Однако указанные выводы нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны в отрыве от всех исследованных доказательств по делу и являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Свидетели М.Н.А.. и М.И.З., давая показания в части того, что им стало известно от соседей, что Бородай С.А. управлял транспортным средством 29 июня 2017 года, не смогли с достоверностью указать, от кого им стала известна указанная информация. В свою очередь вопреки требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и судья вышестоящей судебной инстанции не предприняли мер к установлению и допросу свидетелей, на которых указали в своих показаниях М.Н.А. и М.И.З. как на очевидцев факта управления Бородай С.А. транспортным средством.
Таким образом, показания указанных свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами того, как Бородай С.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством и совершил дорожно транспортное происшествие, сообщили сведения с чужих слов, а при рассмотрении дела не был установлен и проверен источник получения указанной информации, в связи с чем показания свидетелей М.Н.А.. и М.И.З.. нельзя расценивать как допустимые доказательства по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что Бородай С.А. 29 июня 2017 года в 19 часов 55 минут на ул. *** в г. Оренбурге управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а доводы Бородай С.А. об обратном, объективно ничем не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Бородай С.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бородай С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Бородай С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бородай С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка