Постановление Сахалинского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-464/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-464/2017
 
21 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
14 ноября 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 по городу Южно-Сахалинску - по месту совершения правонарушения.
23 ноября 2016 года мировому судье судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» поступило ходатайство Б. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - г. Южно-Сахалинск, < адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 ноября 2016 года административное дело в отношении Б. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится < адрес> в г. Южно-Сахалинске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 января 2017 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
07 июня 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Б. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, а обстоятельствам дела дана неправильная оценка.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 21 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «б» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в 04 часа 52 минуты в районе < адрес> в городе Южно-Сахалинске был остановлен автомобиль «Митсубиси Делика» с государственным регистрационным номером № под управлением Б., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
В этой связи Б. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования Б. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он, прибыв в медицинское учреждение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись проходить исследования, необходимые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом и письменным объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы Б. и Т. (л.д. 6, 7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» (л.д. 9), видеозаписью, которая велась в ходе совершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Б. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений процедуры привлечения Б. к административной ответственности не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка