Постановление Астраханского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-464/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-464/2017
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Ажикашева Рафаэля Тажбековича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Астрахани от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Мосты и каналы" Ажикашева Рафаэля Тажбековича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года главный инженер муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Мосты и каналы" Ажикашев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Ажикашев Р.Т. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года отменить, ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения его о слушании дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.
Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов (пункт 7.4.1).
Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года, в 00 часов 20 минут, по адресу: <...>, должностное лицо МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" Ажикашев Р.Т. нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в работе светофорных объектов в невзаимосвязанном режиме, что повлекло нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное нарушение повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Уставом МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" учреждение создано в целях практической реализации органом местного самоуправления - муниципальным образованием "Город Астрахань" полномочий, определенных действующим законодательством путем обеспечения надлежащей технической эксплуатации, включая средства организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань", их надлежащее содержание и обслуживание (пункты 1.1, 2.1).
Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации и содержанию в исправном состоянии инженерных сооружений транспортной инфраструктуры; содержание федеральных и муниципальных светофорных объектов на улично-дорожной сети города Астрахани (пункты 2.2.1, 2.2.11).
С учетом изложенного, обязанность по содержанию муниципальных светофорных объектов, в том числе, расположенного по адресу: <...>, возлагается на МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы".
Поскольку должностной инструкцией обязанности по содержанию светофоров возложены на <...> МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в отношении должностного лица - <...> МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" Ажикашева Р.Т.
Таким образом, действия Ажикашева Р.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ажикашева Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ажикашева Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ажикашеву Р.Т. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления административного органа, при рассмотрении дела, не допущено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено при наличии сведений о надлежащем извещении Ажикашева Р.Т. о слушании дела, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении Ажикашева Р.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2017 года постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Советского района г.Астрахани.
21 августа 2017 года дело поступило в судебный участок N4 Советского района г.Астрахани.
22 августа 2017 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 августа 2017 года, 15.00 часов. В этот же день с материалами дела ознакомлен представитель Ажикашева Р.Т. - Кириченко И.К., действующий на основании доверенности.
22 августа 2017 года в адрес представителя Ажикашева Р.Т. - Кириченко И.К. мировым судьей направлена телефонограмма с указанием даты и времени судебного заседания.
23 августа 2017 года, то есть в день рассмотрения дела, Ахикашевым Р.Т. подано ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело с его участием, отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы Астраханским областным судом.
Отказывая Ажикашеву Р.Т. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в определении от 23 августа 2017 года мировой судья признал Ажикашева Р.Т. извещенным о слушании дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело в отсутствие Ажикашева Р.Т., мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении о слушании дела лица, привлеченного к административной ответственности, признав не обязательным его участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается наличием ходатайства Ажикашева Р.Т. об отложении разбирательства по делу, поданного непосредственно в день рассмотрения дела 23 августа 2017 года. Кроме того, надлежащем образом о слушании дела извещен и представитель Ажикашева Р.Т. - Кириченко И.К., который в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Астрахани от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу Ажикашева Рафаэля Тажбековича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка