Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 года №4А-464/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 4А-464/2014
 
г. Барнаул 11 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Радецкой И. Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 16 декабря 2013 года, которым
Радецкая И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Радецкая И.Н. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной стоянке магазина «< данные изъяты>», расположенного по < адрес>, совершила наезд на автомобиль «марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Радецкой И.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Радецкая И.Н. просит отменить принятые судебные постановления или смягчить ей назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась; процессуальные документы подписала под влиянием инспектора ДПС, утверждавшего, что совершение ею наезда на автомобиль «марка2» зафиксировано камерами наружного наблюдения; факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия видеозаписью не подтверждается; изъятие образцов краски с принадлежащего ей автомобиля производилось в отсутствие понятых, какой-либо документ в подтверждение факта изъятия ей не был выдан; экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности краски, изъятой с ее автомобиля, автомобилю «марка2», не проводилась; при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей пассажиры, находившиеся в ее автомобиле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Радецкая И.Н. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной стоянке магазина «< данные изъяты>», расположенного по < адрес>, совершив наезд на автомобиль «марка2», государственный регистрационный знак №, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на автомобиле «марка» обнаружены повреждения левого переднего крыла (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), сообщением о происшествии (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой на автомобиле «марка2» обнаружены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, на автомобиле «марка» - левого переднего крыла в области блок фары с нарушением лакокрасочного покрытия и отслоением шпатлевки (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), письменными объяснениями Радецкой И.Н. о том, что она могла задеть автомобиль «марка2» при движении по парковочной площадке магазина «< данные изъяты>» (л.д.6), объяснениями ФИО (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Радецкой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Радецкая И.Н. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе записью, сделанной в протоколе об административном правонарушении Радецкой И.Н. собственноручно, о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, признании вины и раскаянии.
То обстоятельство, что наезд автомобиля «марка» на стоящий автомобиль не зафиксирован на записи камер видеонаблюдения ввиду того, что место дорожно-транспортного происшествия не подпадает под обзор камер, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Радецкой И.Н. состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры изъятия образцов краски безосновательна, так как из протокола осмотра транспортного средства следует, что изъятие образцов краски с принадлежащего заявителю автомобиля не осуществлялось (л.д.14). По этому же основанию подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза изъятых образцов.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля Радецкой И.Н., не могут быть приняты во внимание. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанных свидетелей не усмотрел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 16 декабря 2013 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Радецкой И. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка