Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-464/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-464/2014 25 сентября 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Косых Л.Ю. – адвоката Ефименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении Косых Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, Косых Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Косых Л.Ю. – адвоката Ефименко А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 9 февраля 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани в отношении Косых Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 февраля 2014 года в 2 часа 50 минут на проспекте Нефтяников в районе автобусной остановки “Приурал” в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Косых Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); объяснениями понятых В.С., Б. (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции Р. (л.д. 49-50).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Косых Л.Ю. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Косых Л.Ю. прошел, однако с его результатом (1,225 мг/л) не согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 4, 5).
Состояние опьянения у Косых Л.Ю. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 февраля 2014 года № 7, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 1,43 в 5 часов 05 минут 9 февраля 2014 года, через 20 минут – 1,50. Освидетельствование произведено в наркологическом отделении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Няганская окружная больница” врачом-психиатром О. (удостоверение № 275 от 15 октября 2013 года), исследование производилось техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARCF 1193, поверка от 5 июля 2013 года (л.д. 7).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что один из понятых (Б.), принимавших участие при производстве в отношении Косых Л.Ю. процессуальных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения и не знакомился с письменными объяснениями, которые были предоставлены ему сотрудниками полиции.
Понятой Б. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей, показал, что подпись в письменных объяснениях принадлежит ему, подтвердил подлинность своих объяснений.
Доводы заявителя о том, что показания Б. изложены мировым судьей не полностью, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.
Более того, Косых Л.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал – “ознакомлен”, проставил свою подпись. Что указывает на наличие у него реальной возможности указать на допущенные сотрудниками Госавтоинспекции, по его мнению, процессуальные нарушения, в том числе на нахождение одного из понятых в состоянии опьянения. Однако этого он не сделал.
Второй понятой – В.С., также допрошенный в судебном заседании мировым судьей, на нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения, не указал.
Не могут быть приняты во внимание доводы, содержащиеся в жалобе о том, что исключение мировым судьей из доказательств вины Косых Л.Ю. протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывает на недоказанность факта управления Косых Л.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Косых Л.Ю. факт управления транспортным средством не оспаривал. Процессуальные действия производились в отношении него как водителя транспортного средства.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника Госавтоинспекции Р., опровергается материалами дела (л.д. 49-50).
Отсутствие в пунктах 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 февраля 2014 года № 7, указания на единицы измерения значения результата тестирования, не свидетельствует о недопустимости и несоответствии данного акта требованиям Приказа Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Согласно руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, стандартная заводская настройка прибора отображает единицы измерения значения результата тестирования в миллиграммах этанола на литр выдыхаемого воздуха (мг/л).
Как указывалось, медицинское освидетельствование Косых Л.Ю. проведено врачом О., прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России. О. указал в заключении по итогам освидетельствования, что у Косых Л.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 7, 38).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Косых Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении Косых Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Косых Л.Ю. – адвоката Ефименко А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
