Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2013 года №4а-464/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2013 года Дело N 4а-464/2013
 
г. Самара 17 июля 2013г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Царькова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 27.03.2013 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2013,
У С Т А Н О В И Л :
... инспектором ДПС ГАИ в отношении Царькова А.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 27.03.2013 Царьков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Царькова А.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Царьков А.Е., ссылаясь на то, что причиной его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ сотрудника ДПС менять насадку на приборе, указывает, что требований о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере сотрудник ДПС не высказывал. Царьков А.Е. указывает, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании врач К., показаниям которого, по мнению Царькова А.Е., оценка судом не дана. Также Царьков А.Е. ссылается на отсутствие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Царьков А.Е. ... в 16 ч. 00 м. на улице ... , 6А в ... , управляя автомашиной марки ... г ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Царькова А.Е. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная запись: « ... . вечером пил пиво, ... управлял авто в 16.00 и пьяным себя не считаю»; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручный отказ Царькова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ДПС Д.; письменных объяснений понятых Р. и Р.
Доводы надзорной жалобы Царькова А.Е. о нарушении сотрудниками ДПС правил использования алкотестера, также как и представленный в суд акт медицинского освидетельствования с результатами об отсутствии у него состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение
законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Царькова А.Е. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, не состоятелен. В указанном протоколе имеются данные понятых Р. и Р. и их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Р. и Р., отобранные от них при составлении оформлении материала.
Судом неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц в суд, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела, поскольку собранных доказательств было достаточно для вывода о виновности Царькова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Царькова, вернувшийся в суд конверт (с судебной повесткой, направленной Р.), на котором имеется отметка почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу, не свидетельствует о том, что Р. не принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов. Кроме того, сам Царьков при применении мер обеспечения производства по делу каких-либо замечаний не высказывал.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Царькова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Царькову А.Е. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 27.03.2013 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2013 в отношении Царьков А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка