Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2012 года №4А-464/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2012 года Дело N 4А-464/2012
 
г. Барнаул «31» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Миронова О. А. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Миронов О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Миронов О.А. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 30 мин. на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался из < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на < адрес> в < адрес> Алтайского края, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Миронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Миронов О.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на то, что в результате опрокидывания его автомобиля ущерб никому не причинен, тогда как возможность сообщить в полицию об этом у него отсутствовала; ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права; рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, так как на нем отсутствует отметка о регистрации, а лицо, составившее его, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Миронов О.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Таким образом, водитель Миронов О.А., являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был исполнять указанные выше требования Правил дорожного движения.
Факт участия водителя Миронова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в соответствии с которым Миронов О.А. признал факт причинения его автомобилю механических повреждений (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), объяснениями Миронова О.А. о признании им вины во вмененном правонарушении (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, учитывая, что автомобиль, которым управлял Миронов О.А., в результате опрокидывания получил повреждения, мировой судья, вопреки доводам надзорной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола < адрес>, в котором в соответствующей графе имеется подпись Миронова О.А. (л.д.1), а также подпиской о разъяснении ему прав мировым судьей (л.д.7).
Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства, как рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, также несостоятельно. Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса. Что касается утверждения заявителя об отсутствии на рапорте инспектора ДПС отметки о его регистрации, то оно также подлежит отклонению, поскольку таковая законом не предусмотрена, а потому ее отсутствие правового значения для разрешения дела не имеет и не является основанием для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей ошибочно указано на факт совершения Мироновым О.А. вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГ, тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, свидетельствуют о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГ, абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Миронова О. А. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указанием на факт совершения Мироновым О. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка