Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4А-463/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 4А-463/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Петросяна Артура Усиковича на постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.12.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.12.2018г. Петросян А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2019г. постановление мирового судьи от 19.12.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО3 ссылается на допущенные судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы процессуальные нарушения; указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств вины в неуплате административного штрафа, обращая внимание, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N115ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" Петросян А.У. не получал; полагает, что в данном случае в соответствии с положением ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение; просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2018 года в отношении Петросяна А.У. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 04.06.2018 года по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N115ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вступившим в законную силу 21.07.2018г.
В подтверждение, что Петросяном А.У. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении А-20.25/170/13 от 08.11.2018 года, из которого следует, что Петросян А.У. в установленный законом срок штраф в размере 5 000 рублей не уплатил (л.д.3); копия постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 04.06.2018г. о привлечении Петросяна А.У. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N115ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с указанием на направление указанного постановления Петросяну А.У. 06.06.2018г. (л.д.9); список внутренних почтовых отправлений от 06.06.2018г. и копия конверта из которых следует, что адресованное Петросяну А.У. заказное письмо направлено адресату 06.06.2018г. и возвращено в административный орган по истечению срока хранения (л.д.10,11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Петросяна А.У. в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя, что копию постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 04.06.2018г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", Петросян А.У. не получил, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 04.06.2018г. о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, направлена Петросяну А.У. 06.06.2018г. заказным почтовым отправлением по адресу места проживания последнего: Ленина б-р., д.7А, кв.31 г.Тольятти, ему присвоен штрих-кодовый идентификатор 44504316101665. В соответствии с информацией на конверте, указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, направленная в адрес Петросяна А.У. копия постановления о привлечении к административной ответственности была возвращена в административный орган без вручения, что свидетельствует о предпринятых надлежащих мерах к соблюдению административным органом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения, и вопреки доводам надзорной жалобы указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ или отсутствие вины Петросяна А.У. в совершении административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами.
Согласно материалам дела судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, назначенное на 13.12.2018г., откладывалось по ходатайству представителя ФИО3 на 19.12.2018г. в связи с нахождением Петросяна А.У. за пределами Российской Федерации.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени слушания дела, в установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ порядке о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 13.12.2018г. (л.д.14), расписка о получении судебной повестки, врученная представителю ФИО3, действующему на основании доверенности в интересах Петросяна А.У. о вызове в судебное заседание, назначенное на 19.12.2018г. (л.д.26), при этом, мировой судья, рассмотрев 19.12.2018г. повторное ходатайство представителя ФИО3 об отложении дела в связи с нахождением Петросяна А.У. за пределами Российской Федерации, а равно невозможностью его участия в судебном заседании в указанную дату, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 19.12.2018г. (л.д.31-32), в котором пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Петросяна А.У. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод надзорной жалобы, что приобщение к материалам дела судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству представителя административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 решения Самарского областного суда от 31.01.2019г. об оставлении без изменения определения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 04.06.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не основано на законе и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку названное должностное лицо административного органа не является участником производства по делу об административном правонарушении, - не влияет на законность состоявшегося решения районного судьи. Как следует из изученных материалов, ходатайство о приобщении названного документа в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанным должностным лицом не заявлялось, указанный документ представлен во время допроса в качестве объективного подтверждения данных, содержащих протокол об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N1312-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, приобщение к материалам дела копии вышеназванного решения Самарского областного суда, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Петросяна А.У.
Вышеизложенное подтверждает, что в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, ни Петросян А.У., ни его представитель не были ограничены в праве представления доказательств, заявления ходатайств, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействия Петросяна А.У. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения наказания за совершенное административное правонарушение не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Петросяна А.У., не усматривается.
В этой связи приведенные в надзорной жалобе доводы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (применительно к обстоятельствам настоящего дела) не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Петросяна А.У. административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с невыполнением своей публично-правовой обязанности по уплате административного штрафа, возложенной на него законодательством, а равным образом отсутствие имущественного ущерба, поскольку неуплата административного штрафа повлекла причинение бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 15.02.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петросяна А.У. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Петросяна А.У. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.12.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Петросяна Артура Усиковича, оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Петросяна Артура Усиковича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
