Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2019 года №4А-463/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4А-463/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" (далее - ООО "ЭУ-67"),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г., ООО "ЭУ-67" признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, представитель ООО "ЭУ-67" Попова Е.И. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭУ-67" по договору от 7 августа 2017г. N <...> арендует у департамента муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение площадью 41 м?, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Доценко г. Волгограда.
Указанное нежилое помещение используется для осуществления деятельности ООО "ЭУ-67".
При этом в нарушение п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 нежилое помещение, расположенное в первом подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Доценко г. Волгограда не имеет входа, изолированного от жилой части многоквартирного дома. Вход в указанное помещение осуществляется через первый подъезд названного жилого дома.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновном совершении ООО "ЭУ-67" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ООО "ЭУ-67" назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о виновном совершении ООО "ЭУ-67" вмененного юридическому лицу правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "ЭУ-67", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы надзорной жалобы директора ООО "ЭУ-67" Поповой Е.И. повторяют заявленные на всех стадиях производства по настоящему делу возражения против предъявленного юридическому лицу обвинения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают виновность ООО"ЭУ-67" в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка