Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года №4А-463/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-463/2018
г.Красноярск 15 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Банита А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Банита Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года, Банит А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Банита А.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Банит А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что материалы административного дела оформлены с нарушением процессуальных требований, понятые при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали. Кроме того, судом при рассмотрении дела незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, что является грубым нарушением процессуальных прав. Время и место совершения вменяемого ему правонарушения, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований составления документов; при проведении освидетельствования, ему не были предоставлены доказательства целостности упаковки технического прибора измерения, нарушена процедура проведения освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года в 05 час. 19 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Банит А.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Toyota Corona государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Банитом А.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Банитом А.С. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, отказ Банита А.С. от полдписания протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Банита А.С. от управления транспортным средством, от подписания которого Банит А.С. так же отказался, что было зафиксировано должностным лицом его составившим (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N416051 от 15.04.2017 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Банита А.С. установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении Банита А.С. на медицинское освидетельствование, в том числе по причине его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата>, согласно которому у Банита А.С. установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" ФИО4 об обстоятельствах совершения Банитом А.С. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.8), списком нарушений ПДД на имя Банита А.С. (л.д.10), записью видеорегистратора из патрульного автомобиля, на котором зафиксированы обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Банита А.С. (л.д.12), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,55 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Банита А.С. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Банита А.С.. При этом, в акте освидетельствования, указана не только дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование 28.12.2016 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARCF-0025/ позволяющий его идентифицировать (л.д.7). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, как и при составлении протокола об административном правонарушении, Банит А.С. не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Банит А.С. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правил его проведения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Доводы жалобы Банита А.С. о том, что процедура освидетельствования проводилась без понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось посредством ведения видеозаписи "Патруль видео", что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении, не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Ходатайства заявленные Банитом А.С., в том числе и об ознакомлении с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля на листе дела N12, ознакомлении с иными материалами дела, о передаче дела по подсудности и иные, судьями были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, при этом, с материалами дела и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, Банит А.С. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам его расписки (л.д.55, 57), доводы жалобы об обратном, являются надуманными и не состоятельными.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия Банита А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Банита А.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Банита Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Банита А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка