Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-463/2018, 4А-23/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 4А-23/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Новикова Ивана Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Кошелева Михаила Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 1 октября 2018 года и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошелева Михаила Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года, Кошелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Новиков И.В., действующий на основании ордера в интересах Кошелева М.В., обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вышеуказанные судебные постановление и решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кошелев М.В., являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, 25 августа 2018 года в 16 час. 10 мин. на 3-м км автодороги "Десногорск-Кукуевка", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кошелев М.В. 25 августа 2018 года не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Кошелева М.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.26 указанного Кодекса.
Факт совершения Кошелевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Кошелев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий запись в графе показания прибора "выдох прерван", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Савосина В.И., показаниями врача, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Барышевой С.Н., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела, записью в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе "время второго исследования" "2-й раз не продул", а также иными материалами дела.
Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Меры обеспечения производства по делу применены к Кошелеву М.В. с использованием видеозаписи и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт отказа Кошелева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в неоднократном уклонении от осуществления выдоха для забора воздуха техническим средством в достаточной продолжительности объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" врачом Барышевой С.Н. соблюдены не были, что было принято во внимание мировым судьей и отражено в постановлении о привлечении Кошелева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 со ссылкой на нарушение положений названного Порядка.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД Савосина В.И., составившего процессуальные документы в отношении Кошелева М.В., а также показания врача, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Барышевой С.Н., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками полиции, оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку переквалификация действий Кошелева М.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Кошелева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 1 октября 2018 года и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова Ивана Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Кошелева Михаила Васильевича, - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
