Постановление Томского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-463/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-463/2017
 
13 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу Артюха Евгения Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2017, вынесенные в отношении Артюха Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 14.11.2016 Артюх Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты были обжалованы Артюхом Е.И. в Томский областной суд. В обоснование жалобы указано, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была также нарушена. Артюх Е.И. также обращал внимание на противоречия в показаниях свидетелей Х., С. и Ж., выказывал сомнение в подлинности протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178689.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 14.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2017 оставлены без изменения, а жалоба Артюха Е.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Артюх Е.И. вновь выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. В доводах указывает, что при подготовке к рассмотрению дела были нарушены требования ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ. Приводя содержание протокола об административном правонарушении, указывая на время его составления, а также на время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Артюх Е.И., утверждает, что названные протоколы составлены до совершения им административного правонарушения. В связи с изложенным Артюх Е.И. приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Артюха Е.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 Артюх Е.И., управляя транспортным средством «< адрес>», государственный регистрационный знак < адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Артюхом Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178689 от 27.09.2016 (л.д. 3); протоколом о направлении Артюха Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123583 от 27.09.2016, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отражены выявленные у Артюха Е.И. признаки опьянения и (л.д. 4).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Артюха Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о неверном оформлении процессуальных документов являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с установленным ст. 27.12 КоАП РФ порядком при выявлении уполномоченными на то должностными лицами, к каковым относятся сотрудники ДПС, у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления транспортным средством. Далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе пройти указанное освидетельствование водитель подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178689 от 27.09.2016 в связи с наличием у Артюха Е.И. признаков опьянения в 22 часа 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен должностным лицом в 22 часа 20 минут.
В 22 часа 35 минут в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артюх Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123583.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 527917 от 27.09.2016, согласно которому в 22 часа 35 минут Артюх Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в 22 часа 40 минут.
Таким образом, оснований для признания указанных процессуальных документов, как составленных неправильно, в связи неверным указанием времени совершения правонарушения не имеется, а доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Артюха Е.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Артюху Е.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Артюха Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2017, вынесенные в отношении Артюха Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артюха Е.И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.Р. Кин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка