Постановление Вологодского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-463/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-463/2017
 
от 14 июля 2017 года № 4А-463/2017
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Б.Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2017, вынесенное в отношении Уторова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16.11.2016 Уторов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2017 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16.11.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уторова В.А. состава административного правонарушения.
В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Б.Н.А. просит отменить решение судьи от 10.01.2017, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 30.15 КоАП РФ Уторов В.А. извещен о поступлении жалобы, возражений в суд не направил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Уторова В.А. к административной ответственности послужило управлением им 23.08.2016 транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.
Основанием для направления Уторова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
По результатам проведенного в отношении Уторова В.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 14).
Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
В соответствии с положениями пункта 8 вышеуказанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Пункт 16 Порядка устанавливает, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования Уторова В.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.08.2016 №... следует, что при первоначальном исследовании наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0, 18 мг/л, при повторном-0, 15 мг/л, в пробе биологического объекта (мочи) ПАВ не обнаружено (л.д. 14).
Между тем, врачом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» вынесено заключение об установлении у Уторова В.А. состояния опьянения, что не согласуется с положениями пункта 16 вышеназванного Порядка.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Уторова В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно не позволили признать акт медицинского освидетельствования, положенный в основу постановления мирового судьи, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2017 оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Б.Н.А. на вступившее в законную силу судебное постановление - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка