Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года №4А-463/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-463/2016
п4а-463м
гор. Казань 11 июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Г. Залялова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении И.Г. Залялова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, И.Г. Залялов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе И.Г. Залялов, ссылаясь на то, что он не может оформить данный земельный участок в аренду, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.Г. Залялова не нахожу.
Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что И.Г. Залялов использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, < адрес>, под кадастровым номером ...., площадью 3239 м?, без правоустанавливающих документов, что послужило основанием для выдачи ему предписания от 26.01.2015 № .... об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 21 июля 2015 года.
По результатам проверки, проведенной 22 июля 2015 года, надзорным органом было выдано повторное предписание № 134 об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 18 октября 2015 года, которое И.Г. Залялов в установленный срок не исполнил, продолжая использовать вышеуказанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В связи с неисполнением предписания от 22 июля 2015 года в отношении И.Г. Залялова был составлен протокол по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом проверки 19.10.2015 № .... (л.д.3); предписанием от 22.07.2015 № 134 (л.д.5).
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Сведений о том, что И.Г. Залялов обжаловал предписание надзорного органа, а при невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, уведомил орган государственного земельного надзора о причинах его неисполнения либо обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт совершения И.Г. Заляловым административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, законность предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения И.Г. Залялова к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что он допустил нарушение части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный надзорным органом, их не устранил.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения И.Г. Залялова к административной ответственности соблюден.
Из материалов дела следует, что И.Г. Залялов получил уведомление о месте и времени проведения проверки исполнения предписания от 22 июля 2015 года, составления акта проверки и в случае неисполнения предписания для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.6).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия И.Г. Залялова и его представителя, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным признается и довод жалобы о нарушении права И.Г.Залялова на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй без его участия.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что И.Г. Залялов извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по месту его жительства. Данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
При таких обстоятельствах И.Г. Залялов обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Залялова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении И.Г. Залялова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Г. Залялова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка