Постановление от 11 июня 2014 года №4а-463/2014

Дело № 4а-463/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      11 июня 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горлова В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 31 января 2014 года, которым
 
    Горлов В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года Горлов В.И. 03 ноября 2013 года в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 03 часа 20 минут 03 ноября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горлова В.И. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горлов В.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; судьями обеих инстанций не допрошены в качестве свидетелей Д., В.К.В.; он не управлял транспортным средством; показания свидетелей, на основании которых сделан вывод об его виновности в совершении вмененного правонарушения, носят противоречивый характер; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.; понятой Г.С.В. не видел процессуальных действий, о совершении которых составлены протоколы, подписанные им; мировым судьей искажена объективная сторона правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Горлова В.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Горлов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, письменный объяснением Горлова В.И. (л.д.4-5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Горлов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором заявителем собственноручно указано на то, что он «отказывается от освидетельствования» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), письменным объяснением Горлова В.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменным объяснением П., являвшегося очевидцем управления Горловым В.И. транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Г.С.В., инспекторов ДПС В.А.А., Г., К., а также П. (л.д.36-38, 54-56), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа Горлова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался заявителем и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.77).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Горлова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что Горлов В.И. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
 
    При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Утверждение заявителя о том, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей Д., В.К.В., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку таковые вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.
 
    Ссылка Горлова В.И. на то, что показания свидетелей, на основании которых сделан вывод об его виновности в совершении вмененного правонарушения, носят противоречивый характер, не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
 
    Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Довод Горлова В.И. о том, что понятой Г.С.В. не видел процессуальных действий, о совершении которых составлены протоколы, подписанные им, опровергается показаниями указанного свидетеля, подтвердившего, что в его присутствии заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37).
 
    Безосновательно и утверждение Горлова В.И. о том, что мировым судьей искажена объективная сторона правонарушения, поскольку таковая изложена мировым судьей в полном соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 31 января 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Горлова В.И. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков