Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года №4А-463/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2012 года Дело N 4А-463/2012
 
г. Барнаул «26» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савина В. В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Савин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Савин В.В. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут управлял автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, в районе пересечения с < адрес>, от < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края со скоростью 86 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Савин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В надзорной жалобе Савин В.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было уведомлять его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями районного и краевого судов, Савин В.В. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут управлял автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, в районе пересечения с < адрес>, от < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края со скоростью 86 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Из протокола об административном правонарушении < адрес> (л.д. 16), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 17) следует, что факт превышения Савиным В.В. разрешенной скорости движения на 26 км/ч был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» прибором для измерения скорости «Арена ***», то есть специальным техническим средством, прошедшим поверку.
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Савина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было уведомлять Савина В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку, как на то правильно указано судьей краевого суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Савина В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка