Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №4А-462/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-462/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Александровича Воронина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Александровича Воронина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2017 года в 23 часов 45 минут около д. 60 по пр. Чулман г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак Р598УХ/116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором 3 декабря 2017 года в 02 часа зафиксирован отказ С.А. Воронина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 9; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Д.Н. Шабалина и В.В. Биловаш, а также объяснениями Л.Ф. Гараеевой и И.Ф. Назмутдинова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали в момент, когда сотрудник полиции предлагал заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является необоснованным, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Указание заявителя в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения он отказался, поскольку ему не было предоставлено соответствующих документов о работоспособности специального технического средства измерения паров алкоголя, свидетельство о прохождении врачом специальной подготовки, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными данными, такие указания заявителя не подтверждены.
Ссылка заявителя на то, что отбор пробы биологической среды сдавать он не отказывался, из-за физического вмешательства сотрудника полиции, сдать для пробы анализ биологической среды ему не представилось возможным, при этом возможности для повторной сдачи биологической среды для анализа не предоставили, отклоняется как необоснованная, поскольку каких-либо объективных данных о том, что заявитель в действительности не отказывался от сдачи соответствующей пробы биологической среды в материалах дела не содержится, из видеозаписей представленных в материалы дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайств заявителю было отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, врача, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Суждения заявителя в жалобе, касающиеся допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, следует признать также ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении заявитель отказался.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что сотрудниками Госавтоинспекции превышены их полномочия, поскольку оснований для направления заявителя в медучреждение для прохождения освидетельствования у них не имелось, необоснованны.
Необходимо подчеркнуть, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявительницей не представлено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Следует отметить, что имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявителю его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных им в жалобе нарушений не изложил.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Александровича Воронина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка