Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-462/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-462/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Дикарева В.Н. Райфурак Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикарева В.Н.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, Дикарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Дикарева В.Н. Райфурак Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дикарев В.Н. 30 марта 2018 года в 09 часов 16 минут, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 3 км. обход с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, повторно нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, двигался в прямом направлении, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения.
Ранее постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району от 03 октября 2017 года Дикарев В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года по ходатайству Дикарева В.Н. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка Александровского района Оренбургской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД (л.д.3); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения автомобилем ГАЗ03302 государственный регистрационный знак N маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения правонарушения, где отражен маневр обгона Дикаревым В.Н., впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен" и рапортом сотрудника полиции в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.
Мировой судья и вышестоящая судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что действия Дикарева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дикарев В.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Дикарева В.Н. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу, в обоснование своего требования ссылается на то, что совершил обгон после примыкания второстепенной дороги по отношению к главной, в связи с чем полагает, что зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" была отменена. Рассматривает данное примыкание дорог в качестве перекрестка.
В соответствии с п. 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что обгон совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20, не имеется, вопреки доводам жалобы, поскольку каких-либо перекрестков после знака 3.2 "Обгон запрещен" и до того места, где Дикаревым В.Н. был совершен обгон транспортного средства не имеется.
Таким образом, из схемы объективно усматривается, что Дикаревым В.Н. маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершен между дорожными знаками 3.20 "Обгон запрещен" и 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Наличие перекрестка на данном участке дороги на схеме не отражено. Схема составлена на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Дикарева В.Н. и подписан им без замечаний и возражений.
Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку информация, отраженная на ней не соответствует действительному расположению дорожных знаков на данном участке дороги, что подтверждается видеозаписью представленной Дикаревым В.Н. являются несостоятельными, поскольку дислокация дорожных знаков, имеющаяся в деле заверена надлежащим образом должностным лицом ОГИБДД Республики Башкортостан, имеется печать. Расположение дорожных знаков отраженных на дислокации полностью соответствует как схеме места совершения правонарушения, так и видеозаписи представленной сотрудниками ОГИБДД и приобщенной к материалам дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, тогда как заявителем представлена видеозапись, сделанная значительно позже исследуемого периода когда было зафиксировано административное правонарушение и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отражает реальную информацию о наличии дорожных знаков имеющихся на исследуемом участке дороги на день совершения правонарушения, то есть на 30 марта 2018 года. Таким образом, доводы о том, что на представленной Дикаревым В.Н. видеозаписи сделанной 25 июня 2018 года нанесена разметка дороги, согласно которой линия прерывистая не свидетельствует об отсутствии в действиях Дикарева В.Н. состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания флешкарта, представленная заявителем Дикаревым В.Н., по его ходатайству, просматривалась в судебном заседании и решение по жалобе было принято с учетом представленной видеозаписи.
Доводы о том, что в отношении приобщенной сотрудниками ОГИБДД к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствуют сведения о том, в каком порядке она была получена, а именно была ли она произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое работало в ручном режиме и расположенном в патрульном автомобиле, что следует как из самой видеозаписи и не оспаривалось самим Дикаревым В.Н., который подтверждал, что видел, как за ним двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отражен факт приобщения видеозаписи.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД. Названный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статье 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым также не признавался. При этом мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что при обгоне попутно движущегося транспортного средства он не пересекал дорожную разметку 1.1, запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не опровергает вывод о наличии вины Дикарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Дикарев В.Н. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на двухполосной дороге (по одной полосе в каждом направлении) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", участок дороги представляет собой спуск и подъем, зона видимости ограничена, ширина проезжей части 6,6 м, следовательно, Дикарев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3302, не мог обогнать впереди идущий автомобиль ЗИЛ, с учетом габаритов указанных транспортных средств, не выехав на встречную полосу дороги.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещающей разметки не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Дикарева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дикареву В.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикарева В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Райфурак Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда Белинская С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
