Постановление Ленинградского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-462/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-462/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Сурво Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23 апреля 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сурво Дмитрия Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23 апреля 2018 года Сурво Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сурво Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения; нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установлено, что 05 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут на перекрестке ул. Достоевского д.18/7 и ул. Урицкого г. Гатчина Ленинградской области Сурво Д.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сурво Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении
Сурво Д.В. от управления транспортным средством от 05 декабря 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; копией свидетельства о поверке технического устройства N341; иными доказательствами. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сурво Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сурво Д.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сурво Д.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также имеющейся в материалах дела копией материала по факту ДТП от 05 декабря 2017 года, с участием водителей Сурво Д.В., <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт от 05 декабря 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,321 мг/л.
Довод заявителя о том, что бумажных носитель не содержит полных данных исследуемого лица и места проведения освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку с учетом имеющегося в деле акта освидетельствования, которым у Сурво Д.В. установлено состояние опьянения, приведенный довод правового значения не имеет и на правильность вывода о наличии в действиях Сурво Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
С результатами освидетельствования Сурво Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке технического устройства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Pro 100 combi" N 341 усматривается, что освидетельствование Сурво Д.В. на состояние опьянения проводилось с использованием прибора надлежащего качества, прошедшего поверку, срок действия которой на момент исследования еще не истек, и находящегося в исправном состоянии, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23 апреля 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сурво Дмитрия Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сурво Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка