Постановление Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4А-462/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-462/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО "Беркут Плюс" Слуцкого Николая Николаевича на вступившие в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 г. и решение Калининградского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "Беркут Плюс" Слуцкого Н.Н. (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области А. от 4 мая 2017 г. директору ООО "Беркут Плюс" Слуцкому Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Калининградского областного суда от 10 августа 2017 г. постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области А. от 4 мая 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2017 г. отменено в части указания на признание Слуцкого Н.Н. виновным в ненаправлении уведомления о начале оказания охранных услуг по договору N от 28 мая 2016 г., заключенному с ИП Ю.; нарушении установленного срока уведомления органа внутренних дел по договору N от 10 сентября 2016 г., заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи", и договору N от 15 декабря 2016 г., заключенному с ГБУК "Калининградский областной историко-культурный музей", нарушении срока направления в орган внутренних дел должностной инструкции по данному договору от 15 декабря 2016 г., и производство по делу в этой части прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Это же постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены в части указания на виновность Слуцкого Н.Н. по эпизоду ненаправления в орган внутренних дел должностной инструкции охранника по договору N от 10 сентября 2016 г., заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи"; по эпизоду о нарушении требований ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по эпизоду о нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части непрохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 октября 2017 г., заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по административному делу прекратить.
Дело об административном правонарушении поступило в Калининградский областной суд 30 октября 2017 г. по запросу от 27 октября 2017 г.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу вступившие в законную силу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Материалами дела подтверждено, что административным органом в вину должностному лицу ООО "Беркут Плюс" вменялись нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области А. от 4 мая 2017 г. судья районного суда также пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, указанным в оспариваемом постановлении должностного лица.
Между тем, судья Калининградского областного суда не согласился с такими выводами судьи районного суда, правомерно исключив из состава административного правонарушения отдельные эпизоды как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом этого, судья Калининградского областного суда пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, применительно к нарушению директором ООО "Беркут Плюс" Слуцким Н.Н. положений п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, по эпизоду хранения специальных средств в ящике письменного стола в МАОУ N 50; требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и приказа МВД РФ от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в части отсутствия на объектах охраны незаверенной копии должностной инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и не соответствующей типовым требованиям; требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части отсутствия наглядной информации до входа на охраняемую территорию перечисленных в постановлении объектов, а также требований п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, в части ненадлежащего заполнения в МАУДО "Дворец творчества детей и молодежи" журнала приема/передачи специальных средств. Также установлено нарушение требований п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, в части организации охраны объектов и имущества на перечисленных в постановлении объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие у ООО "Беркут Плюс" служебного огнестрельного оружия; требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части не приложения к договорам о возмездном оказании услуг заверенных заказчиком копий правоподтверждающих документов о праве заказчика на объект охраны; требований ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно, в перечисленных в постановлении договорам вид оказываемых охранных услуг изложен некорректно (не в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 3 названного Закона). Кроме того, в нарушение ч. 9 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Слуцким Н.Н. не были представлены в ЦЛРР Управления Росгвардии ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО "Беркут Плюс"; в нарушение ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах ООО "Беркут плюс", перечисленных в постановлении, не согласованы с органом внутренних дел в установленном порядке; в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности Слуцкий Н.Н. руководит деятельностью ООО "Беркут Плюс", не имея удостоверения частного охранника; в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности директор ООО "Беркут Плюс" Слуцкий Н.Н. одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение суда вышестоящим судом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения директора ООО "Беркут Плюс" Слуцкого Н.Н. по вышеуказанным эпизодам к административной ответственности по части 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
При этом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела были тщательно проанализированы положения законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы осуществления частной охранной деятельности.
Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, в настоящей жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.
В частности, заявитель приводит доводы о том, что отсутствие служебного огнестрельного оружия у ООО "Беркут Плюс" и удостоверения частного охранника у Слуцкого Н.Н. обусловлено незаконными действиями административного органа, в связи с чем в производстве арбитражного суда и Ленинградского районного суда г.Калининграда имелись соответствующие дела. Также заявитель ссылается на то, что копии правоподтверждающих документов в отношении объектов охраны не подлежат заверению, обвинение в части некорректного изложения вида охранных услуг в соответствующих договорах является необоснованным, нарушений правил хранения специальных средств не допущено, не имеется доказательств неразмещения наглядной информации на охраняемых объектах; не установлен факт наличия специальных средств на объектах охраны; обязанность работодателя по представлению медицинских документов работников не предусмотрена законодательством РФ и порядок медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в настоящее время не утвержден. Также указывает на то, что Правилами согласования специальной раскраски..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, не установлен срок, в течение которого руководитель охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявление о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах. Также указывает на то, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует тому, что Слуцкий Н.Н. одновременно как гражданин является единственным участников ООО "Беркут плюс" и директором этой организации. Помимо этого, заявитель указывает на то, что акт проверки административного органа является недопустимым доказательством вследствие нарушения процедуры проведения проверки.
Между тем, доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения, имеющие существенное значение, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу об административном правонарушении. При этом данные доводы приводились заявителем и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, были тщательно проверены в том числе при рассмотрении жалобы на решение районного суда судом второй инстанции, которым дана верная оценка приведенной правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.
Оснований не согласиться с надлежащей, отвечающей правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильной по существу правовой оценкой, не имеется.
Так, по делу установлено нарушение требований п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, в части организации охраны объектов и имущества на перечисленных в постановлении объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие у ООО "Беркут Плюс" служебного огнестрельного оружия. В частности, материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что у ООО "Беркут Плюс" отсутствует служебное огнестрельное оружие, общество заключает договоры по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
При этом применительно к доводам Слуцкого Н.Н. о том, что отсутствие служебного огнестрельного оружия обусловлено незаконными действиями самого административного органа, которые являлись предметом оспаривания в арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-3708/2017, правомерно признано, что данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по этому эпизоду, поскольку вопрос об обеспечении служебным огнестрельным оружием должен быть разрешен до заключения договоров на оказание соответствующих услуг.
Также по делу установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, Слуцкий Н.Н. руководит деятельностью ООО "Беркут Плюс", не имея удостоверения частного охранника.
При этом судом второй инстанции надлежащим образом оценены доводы Слуцкого Н.Н. о незаконности отказа административного органа в выдаче удостоверения частного охранника и правомерно признано, что данные доводы не освобождают Слуцкого Н.Н. от административной ответственности за это нарушение. В частности, обоснованно указано на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по административному делу N 2а-2769/2017 признан незаконным отказ Управления Росгвардии по Калининградской области в выдаче Слуцкому Н.Н. удостоверения частного охранника только по мотиву немотивированности такого отказа, обязанность выдать соответствующее удостоверение не возложена на административный орган, который отказал в выдаче удостоверения частного охранника с указанием конкретных причин, а ранее выданное удостоверение частного охранника серии N от 21 июня 2011 г. на срок до 21 июня 2016 г. аннулировано в связи с привлечением Слуцкого Н.Н. к административной ответственности в 2015 г. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. по делу N 2а-3201/2016 в административном иске об оспаривании заключения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2016 г. об аннулировании удостоверения частного охранника Слуцкому Н.Н. отказано.
Кроме того, в силу ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Применительно к данному положению закона правомерно признано, что наличие у Слуцкого Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что частная охранная деятельность не является основным видом деятельности его как единственного учредителя ООО "Беркут плюс".
Помимо этого, по делу установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Слуцким Н.Н. не были представлены в ЦЛРР Управления Росгвардии ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО "Беркут Плюс". При этом правомерно указано на то, что Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2007 г. N 300 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Обязанность по представлению медицинских заключений об отсутствии соответствующих медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника возложена Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" непосредственно на частные охранные организации. При этом доводы Слуцкого Н.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона.
Также судом установлено, что в нарушение ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах ООО "Беркут плюс", перечисленных в постановлении, не согласованы с органом внутренних дел в установленном порядке. Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций носит предварительный характер, тогда как ООО "Беркут Плюс" предприняло меры по согласованию специальной раскраски, информационных надписей и знаков на перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении транспортных средствах после их нанесения и использования таких транспортных средств в осуществлении охранной деятельности, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду.
Применительно к вменяемому Слуцкому Н.Н. эпизоду нарушения требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательность приложения к договорам о возмездном оказании услуг заверенных заказчиком копий правоподтверждающих документов о праве заказчика об объекте охраны, судом установлено, что к перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении договорам копии заверенных заказчиками правоподтверждающих документов в отношении объектов охраны действительно не приложены.
Также судом правомерно признан факт нарушения требований ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку в перечисленных в постановлении договорах вид оказываемых охранных услуг изложен некорректно (не в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 3 данного Закона). В частности, виды охранных и сыскных услуг перечислены в ст. 3 данного Закона РФ, при этом перечень услуг в целях сыска указан в ч. 2 ст. 3, а перечень услуг в целях охраны - в ч. 3 ст. 3. Между тем, в отдельных договорах на оказание услуг, в частности, в договоре N от 10 сентября 2016 г., заключенном между ООО "Беркут Плюс" и МАУДО ДТиМ, предмет договора описан как обязательства согласно подпункта 5 ч. 2 ст. 3 названного Закона РФ по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика. При этом согласно подпункту 5 ч. 2 ст. 3 Закона РФ один из видов сыскных услуг - поиск без вести пропавших граждан. Таким образом, судом правомерно признано, что предмет договора описан некорректно и не в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, судом установлены и подтверждены материалами дела (в том числе содержанием должностных инструкций и актом проверки) нарушения Слуцким Н.Н. требований п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, по эпизоду хранения специальных средств в ящике письменного стола в МАОУ N 50; требований ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 и приказа МВД РФ от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в части отсутствия на объектах охраны незаверенной копии должностной инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и не соответствующей типовым требованиям; требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 и п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части отсутствия наглядной информации до входа на охраняемую территорию перечисленных в постановлении объектов, а также требований п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, в части ненадлежащего заполнения в МАУДО "Дворец творчества детей и молодежи" журнала приема/передачи специальных средств.
Вопреки доводам заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, судебными инстанциями правомерно признано, что процедура проведения проверки, в том числе требования пункта 50.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 589, не нарушена.
В частности, материалами дела подтверждено, что поступившая в Управление Рогвардии по Калининградской области из УФСБ по Калининградской области письменная информация о нарушении ООО "Беркут Плюс" требований закона подтверждалась имевшимися до начала проверки в распоряжении Управления Рогвардии документами, в частности, содержащими сведения об отсутствии у Слуцкого Н.Н. удостоверения частного охранника, а также фактами отсутствия документов из ГИБДД о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах ООО "Беркут Плюс" и документов об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, которые должны были поступить из ООО "Беркут Плюс".
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таких нарушений по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Слуцкий Н.Н., являясь руководителем ООО "Беркут Плюс", выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.
С учетом изложенного, директор ООО "Беркут Плюс" Слуцкий Н.Н. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного правонарушения являются охранники и руководители частных охранных организаций. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Слуцкого Н.Н. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имелось.
Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 г. и решение Калининградского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "Беркут Плюс" Слуцкого Н.Н., оставить без изменения, жалобу директора ООО "Беркут Плюс" Слуцкого Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Калининградского
областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка