Постановление Томского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-462/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-462/2017
 
6 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тюфякина Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.06.2017, вынесенные в отношении Тюфякина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 Тюфякин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тюфякина Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе Тюфякин Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день в связи с занятостью его (Тюфякина Ю.В.) защитника. Тем самым было нарушено его право на получение юридической помощи. Данные доводы судьей районного суда были необоснованно отклонены. Вопреки указанию судьи районного суда, предоставленного мировым судьей перерыва в судебном заседании было недостаточно для консультации с защитником. Дело было передано в суд уже на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. В нарушение его (Тюфякина Ю.В.) прав о дате и времени рассмотрения дела в суде он был извещен в день рассмотрения дела. Мировой судья не дал оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 в связи с ДТП на ул. С. Разина, 17. Судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что в указанном определении речь идет не об оставлении Тюфякиным Ю.В. места совершения ДТП, а о другом административном правонарушении. Кроме того, тот факт, что мировым судьей не дана оценка указанному определению, свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи от 03.05.2017. Кроме того, Тюфякин Ю.В. указывает, что его вина не нашла своего подтверждения. В своих объяснениях, данных должностному лицу, и при рассмотрении дела в суде он (Тюфякин Ю.В.) последовательно заявлял, что не знал о ДТП. Узнал о наличии к нему претензий владельца автомобиля «Chevrolet Aveo» только днем 28.04.2017, после чего сразу приехал для обсуждения сложившейся ситуации. Задний бампер автомобиля «Chevrolet Aveo» имел многочисленные сколы и повреждения, часть из которых была грубо загрунтована автомобильной шпаклевкой желтого цвета. Среди этих повреждений невозможно было обнаружить повреждения, которые могли быть причинены при ДТП автомобилем под управлением Тюфякина Ю.В. Его (Тюфякина Ю.В.) показания о его неосведомленности о ДТП подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и П., опрошенных в судебном заседании. Однако мировой судья и судья районного суда приняли во внимание только показания С. и инспектора ДПС В., а также иные документы, составленные без его (Тюфякина Ю.В.) участия: акт осмотра транспортного средства «ПАЗ 32054», схему ДТП. С данными документами он (Тюфякин Ю.В.) был ознакомлен только в суде, заявлял возражения. Согласно рапорту сотрудника ДПС К. со слов С. указано, что в 08 часов 38 минут неким неустановленным автомобилем был совершено столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo», то есть после его (Тюфякина Ю.В.) отъезда в 06 часов 20 минут. Данный рапорт, по мнению заявителя, также не доказывает его вину. Таким образом, по мнению Тюфякина Ю.В., о его вине свидетельствуют только показания свидетеля С., согласно которым в 06 часов 20 минут произошло ДТП. Однако Тюфякин Ю.В. не знал о столкновении, то есть не имел умысла на оставление места ДТП. Ссылка представителя Тюфякина Ю.В. на постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу Голополосова В.И. (дело № 38-АД16-5), в отношении которого в аналогичной ситуации дело об административном правонарушении было прекращено, судьей районного суда необоснованно не принята во внимание.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.04.2017 в 06 часов 20 минут на ул. С. Разина, 17 в г. Томске водитель Тюфякин Ю.В., управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с припаркованным во дворе дома по указанному адресу транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак /__/, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- схемой административного правонарушения от 28.04.2017 (л.д. 4);
- актом осмотра транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак /__/ от 28.04.2017 (л.д. 13), согласно которому инспектором ДПС В. в ходе осмотра с участием водителя транспортного средства Тюфякина Ю.В. на заднем бампере указанного автомобиля были обнаружены повреждения в виде потертостей, царапин лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), а также наслоения ЛКП желтого цвета, оба задних катафота в виде потертостей и царапин ЛКП, а также наслоение ЛКП желтого цвета на высоте от 68 до 71, 5 см от опорной поверхности;
- актом осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак /__/ от 28.04.2017 (л.д.14), согласно которому в ходе осмотра с участием водителя транспортного средства С. и владельца О. на заднем бампере указанного автомобиля обнаружены повреждения в виде сколов, потертостей и царапин ЛКП на высоте от 68 до 71 см от опорной поверхности;
- письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля С., из которых следует, что она постоянно пользуется автомобилем «Chevrolet Aveo», принадлежащим О. Звуковой сигнал сигнализации установлен на брелоке и на автомобиле. Вечером 27.04.2017 она припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: ул. С. Разина, 17. Утром 28.04.2017 в 06 часов 20 минут сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, она (С.) увидела, как маршрутный автобус №/__/, рядом с которым был припаркован ее автомобиль, совершал маневр. Затем водитель автобуса вышел, осмотрел бампер ее (С.) автомобиля и уехал. Она С., выйдя в 08 часов из дома, обнаружила повреждения на своем автомобиле. После оформления ДТП сотрудниками ДПС С. удалось найти водителя автобуса, которым оказался Тюфякин Ю.В. Вместе с ее гражданским мужем Л., Тюфякиным Ю.В. и еще одним мужчиной, приехавшим с ним, они осмотрели повреждения на автомобиле «Chevrolet Aveo». Спросив, во сколько она (С.) оценивает ущерб, Тюфякин Ю.В. его возместил в размере 5000 рублей, о чем ей (С.) была дана расписка об отсутствии претензий в связи с состоявшимся ДТП;
- копией расписки С. от 28.04.2017 об отсутствии претензий к Тюфякину Ю.В. в связи с ДТП на ул. С. Разина, 17, так как ущерб возмещен (л.д.9);
- показаниями инспектора ДПС В., согласно которым 28.04.2017 в дежурную часть поступила информация о ДТП с участием автомобилей «ПАЗ» и «Chevrolet Aveo» и оставлении места ДТП водителем ПАЗа. Было установлено, что данным водителем является Тюфякин Ю.В. В присутствии С. и Тюфякина Ю.В. им (В.) были осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения, составлены акты осмотра. Позже С. сообщила, что Тюфякин Ю.В. возместил ей причиненный ущерб;
- фотоснимками, представленными инспектором ДПС В., с зафиксироваными повреждениями автомобилей, участвовавших в ДТП.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Таким образом, правомерно установлено, что Тюфякин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Тюфякин Ю.В. не знал о ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С. о том, что при столкновении сработала сигнализация как на брелке, так и на автомобиле «Chevrolet Aveo». После совершения маневра Тюфякин Ю.В. вышел из автомобиля и осмотрел бампер «Chevrolet Aveo» (л.д.34). Оснований не доверять С. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, к показаниям свидетеля Ч., находившемся вместе с Тюфякиным Ю.В. в автомобиле «ПАЗ», о том, что столкновения они не почувствовали, из автобуса он выходил для осмотра его задних колес, мировой судья обоснованно отнесся критически, как данным с целью помочь Тюфякину Ю.В. избежать ответственности. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Показания свидетеля П. о том, что он совместно с Тюфякиным Ю.В. разговаривал с С. по поводу ДТП и возмещения причиненного ущерба, не подтверждают версию Тюфякина Ю.В. о его неосведомленности о ДТП. В связи с изложенным доводы автора жалобы о том, что показания П. подтверждают его невиновность, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобилей «Chevrolet Aveo» и «ПАЗ», обнаруженные и зафиксированные должностным лицом в актах осмотра и на фотоснимках, свидетельствуют об имевшем место ДТП с участием названных автомобилей. Кроме того, осмотр автомобилей проводился должностным лицом в присутствии Тюфякина Ю.В., что подтверждается записью в акте осмотра и показаниями инспектора ДПС В., в связи с чем его (Тюфякина Ю.В.) доводы об обратном несостоятельны.
Схема административного правонарушения от 28.04.2017 была составлена в отсутствие Тюфякина Ю.В., поскольку он оставил место ДТП, в связи с чем доводы последнего в указанной части не принимаются во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что Тюфякин Ю.В. знакомился с материалами дела и имел возможность внести свои возражения по указанной схеме при рассмотрении дела мировым судьей.
Указание в рапорте сотрудника ДПС К. от 28.04.2017 о том, что, со слов С., ДТП произошло в 08 часов 38 минут, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Тюфякина Ю.В., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Довод Тюфякина Ю.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права воспользоваться услугами защитника, нельзя признать состоятельным. Из протокола судебного заседания от 03.05.2017 (л.д.30-31) следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Тюфякину Ю.В. времени воспользоваться юридической помощью. После возобновления судебного заседания на вопрос председательствующего о намерении Тюфякина Ю.В. пригласить в судебное заседание защитника Тюфякин Ю.В. ответил отрицательно. Таким образом, Тюфякин Ю.В. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, однако распорядился указанным правом по своему усмотрению.
Довод заявителя о том, что, в нарушение его прав, о дате и времени судебного заседания он был извещен в день рассмотрения дела, на законе не основан. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ такого рода дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тюфякина Ю.В. поступило на судебный участок №3 Советского судебного района г. Томска 03.05.2017 и рассмотрено в тот же день в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах извещение Тюфякина Ю.В. о судебном заседании 03.05.2017, то есть в день рассмотрения дела, правомерно и не влечет нарушения его процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 в связи с ДТП на ул. С. Разина, 17 речь идет не об оставлении Тюфякиным Ю.В. места совершения ДТП, а о другом административном правонарушении, на основании чего оно не является препятствием к привлечению Тюфякина Ю.В. к административной ответственности, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. В связи с изложенным довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Ссылка Тюфякина Ю.В. на постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу № 38-АД16-5 в отношении Голополосова В.И. не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление было принято в отношении другого лица по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доказательств, относящихся к указанному делу.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Тюфякина Ю.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Постановление о привлечении Тюфякина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тюфякину Ю.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.06.2017, вынесенные в отношении Тюфякина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюфякина Ю. В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка