Постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-462/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-462/2017
 
г. Тюмень 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что вышеуказанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Указывает, что судами было отклонено ходатайство о приобщении к материалам делам заключения специалиста О.Д.М. <.......> от 28 февраля 2017 года, где была дана оценка объяснениям участников ДТП, а также режиму работы светофорного объекта <.......> на 09 октября 2016 года, в тот момент, когда произошло ДТП. Однако ходатайство было отклонено, поскольку режим работы светофорного объекта, предоставленный МКУ «Тюменьгортранс» по адвокатскому запросу не соответствует тому режиму, который имеется в материалах дела. При этом в день судебного заседания МКУ «Тюменьгортранс» подготовили исправленный документ, указав, что предоставили неточную информацию о режиме работы светофорного объекта. Судья Тюменского областного суда в решении указал, что заключение специалиста (<.......> от 28 февраля 2017 года), не может быть признано доказательством. Однако, из данной формулировки невозможно установить по какой причине не исследовалось данное заключение.
Автор жалобы утверждает, что судом не принято во внимание, что одновременно гореть желтый и зеленый сигнал светофора не могут с технической точки зрения. Это означает, что когда у С.С.В. горит желтый сигнал светофора и на желтый сигнал светофора пересекает стоп-линию, то у В.А.М.оглы уже как 4-5 секунд горит запрещающий сигнал светофора. Считает, что суд исказил его объяснения и показания, поскольку красный сигнал светофора горел для него заблаговременно, и проезжая стоп-линию на желтый сигнал, на самом перекрёстке в момент удара в его направлении горел зеленый сигнал. Вместе с тем, суд в решении указ, что С.С.В. однозначно двигался на красный сигнал светофора, тогда как в объяснениях указано, что «подъезжая к перекрестку…для меня горит красный сигнал светофора…на светофоре было 3-4 секунды…могу объяснить, что линию стоп я переехал на желтый сигнал светофора».
Заявитель указывает, что именно В.А.М.оглы въехал на автомобиле «<.......> в него, а не наоборот. Отсутствует достаточная мотивировочная часть в судебных решениях, где было бы разъяснено, почему заявитель не вправе был руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ.
Кроме того, полагает, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно судья не пустила родителей С.С.В. присутствовать при рассмотрении дела 06 марта 2017 года.
В.А.М.оглы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о подаче жалобы С.С.В., возражений не направил.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходу.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года в 00 часов 57 минут напротив <.......> города Тюмени С.С.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на регулируемом перекрестке при запрещающим сигнале светофора, не остановился перед стоп-линий (знак 6.16), на перекрестке перед началом пересечения проезжих частей, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.А.М.оглы, которому причинен вред здоровью средней тяжести, с последующим наездом автомобилем <.......> на препятствие (светофорный объект, дорожные знаки, металлические ограждения), чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения С.С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 декабря 2016 года, составленным в отношении С.С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2016 года (л.д.12-15); схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2016 года (л.д.16-17); фотоматериалом (л.д.18); объяснениями В.А.М.оглы от 09 октября 2016 года, согласно которым он двигался по <.......> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к <.......> горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо, внезапно почувствовал сильный удар слева или справа. Произошло столкновение с автомобилем <.......> который двигался по <.......> чего он потерял сознание. Виновным в ДТП считает второго участника (л.д.19-20); объяснениями С.С.В. от 09 октября 2016 года, из которых следует, что он двигался по <.......> по средней полосе со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к перекрестку с <.......>, обратил внимание на то, что на светофорном объекте для него горит красный сигнал светофора, он продолжил движение, так как на светофоре имелись секунды, и показывало 3-4 секунды. Поясняет, что «стоп-линию» он пересек на желтый сигнал светофора, и в этот момент увидел, как справой стороны по <.......> движется автомобиль <.......> Увидев автомобиль, он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую среднюю часть автомобиля. От удара он потерял сознание, и когда пришел в себя выбрался из автомобиля, увидел, что его автомобиль отбросило на тротуар. Виновным в ДТП считает водителя <.......> так как он двигался на разрешающий сигнал светофора (л.д.24-25); заключением эксперта <.......> от 31 октября 2016 года, согласно которому у В.А.М. переломы обеих костей правого предплечья, рана на волосистой части головы, которые возникли при ударах о части автомобиля 09 октября 2016 года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.27-28); заключением эксперта <.......> от 15 ноября 2016 года, из которого следует, что у С.С.В. имела место рана теменной области слева, согласно данным «журнала НХО», рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.30-31); режимом работы светофоров и пофазной схемой светофорного объекта <.......> на 09 октября 2016 года в период с 00.30 до 01.30 час. (л.д.41-44); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......> (л.д.54-55).
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.С.В., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении Правил дорожного движения водитель С.С.В. имел бы возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшему.
Довод жалобы о том, что судами было отклонено ходатайство о приобщении к материалам делам заключения специалиста О.Д.М. <.......> от 28 февраля 2017 года, где была дана оценка объяснениям участников ДТП, а также режиму работы светофорного объекта <.......> на 09 октября 2016 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 06 марта 2017 года (л.д.80). Судьей Тюменского областного суда указанное заключение было приобщено в материалы дела, а также указаны мотивы, по которым оно не было принято в качестве доказательства. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда и судья Тюменского областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Указание С.С.В. на то, что он мог руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, не обоснованно. Учитывая, режим работы светофорного объекта <.......> на 09 октября 2016 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут (л.д.41-44), действия С.С.В. не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в данном случае, приближаясь к месту установки светофора, С.С.В. при смене сигналов светофора должен был оценить дорожную обстановку, расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ. Однако С.С.В. не предпринял мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и причинению средней тяжести вреда здоровью В.А.М.оглы. При этом С.С.В. в своих объяснениях от 09 октября 2016 года поясняет, что «подъезжая к перекрестку <.......>, обратил внимание на то, что на светофорном объекте для моего направления горит красный сигнал светофора, я продолжил движение прямо, так как на светофоре имелись секунды, на которых было 3-4 секунды» (л.д.24).
Процедура привлечения С.С.В. к административной ответственности не нарушена, судьёй районного суда были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав С.С.В. в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям С.С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судья областного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Другие указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судьями значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к искажению данных обстоятельств и иному толкованию норм права, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.С.В., не усматривается.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения С.С.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка