Постановление Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2017 года №4А-462/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2017 года Дело N 4А-462/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, вынесенного в отношении генерального директора ООО "наимнование" Самченко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 08 февраля 2017 года, генеральный директор ООО "наимнование" Самченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи Ухтинского городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Самченко А.Е. административного правонарушения, объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственный инспектор труда просит отменить решение Верховного Суда Республики Коми, а постановление оставить без изменения. По мнению заявителя, освобождая Самченко А.Е. от административной ответственности, судьей не учтены обстоятельства и тяжесть правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, а также возражения на данную жалобу, поступившие от Самченко А.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, Самченко А.Е., являясь генеральным директором ООО "наимнование" не осуществил выплату заработной платы (окончательного расчета) за сентябрь 2016 года 19 работникам Общества на общую сумму 736779 рублей 56 копеек, которая фактически была выплачена 6 декабря 2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Самченко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, судья признал данное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Жалоба государственного инспектора труда не содержит данных о причинении бездействием Самченко А.Е. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Оспариваемый судебный акт принят в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, вынесенного в отношении генерального директора ООО "наимнование" Самченко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка