Постановление Самарского областного суда от 06 августа 2014 года №4А-462/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 4А-462/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» - Маклецовой Н.В. на постановление судьи Самарского областного суда от 09.12.2013 г., которым оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО УК «Коммунальник»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2013г. юридическое лицо - ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 09.12.2013 г. постановление судьи районного суда от 25.10.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Маклецова Н.В. просит постановление судьи Самарского областного суда от 09.12.2013г. отменить, освободить ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов административного дела следует, что в связи с заявлениями граждан дома ... ... должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области - ... вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник» и проведении административного расследования.
... в рамках административного расследования в присутствии представителя ООО УК «Коммунальник» - ... - ФИО3, действующей на основании доверенности от ... г., и двух понятых - ФИО4 и ФИО5, произведен осмотр мест общего пользования жилого дома № ... (подвал, лестничные марши, пролеты, клетки), в результате которого установлено, что ООО УК «Коммунальник» нарушены требования п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а именно: своевременный ремонт отмостков, герметизация швов и стыков плит не организованы; укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон не проводится.
По результатам проведенного осмотра ... в отношении ООО УК «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий № от ... г.; протоколом об административном правонарушении № от ... - оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда совершенное ООО УК «Коммунальник» административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нарушение ООО УК «Коммунальник» требований п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части непроведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация), не нашло своего подтверждения, поскольку согласно нарядам на проведение работ, представленным представителем ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании, ... ., ... и ... ООО ... с которым у ООО УК «Коммунальник» заключен договор подряда на проведение дезинсекции и дератизации, проведена дератизация подвалов и мусоросборочных камер дома ... , не является основанием для отмены судебных решений.
При назначении наказания судья районного суда обоснованно принял во внимание и расценил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе и наличие указанного договора и договора, заключенного ... ООО УК «Коммунальник» с ООО ... на проведение дезинсекции и дератизации в вышеуказанном доме.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда ... от ... в Самарском областном суде судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от ... приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО УК «Коммунальник» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО УК «Коммунальник» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на настоящий момент выявленные нарушения устранены в полном объеме, не может служить основанием для освобождения ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности, поскольку на момент осмотра ... жилого дома ... нарушения были выявлены и юридическим лицом не были предприняты все необходимые, должные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Самарского областного суда от 09.12.2013 г., которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО УК «Коммунальник» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Маклецовой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка