Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2012 года №4А-462/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2012 года Дело N 4А-462/2012
 
г. Барнаул «03 » августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Лыги Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2012 года, которыми
Лыга Г. В., ДД.ММ.ГГ, уроженец< адрес>,
зарегистрированный и проживающийпо адресу: < адрес>, < адрес>, работающий начальником
юридического отдела филиала «< данные изъяты>) в < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года Лыга Г.В. 24 сентября 2011 года в 11 час. 35 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года Лыга Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лыги Г.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя Алтайского краевого суда от 19 марта 2012 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2012 года постановление мирового судьи вновь оставлено без изменения, а жалоба Лыги Г.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лыга Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не был доказан факт управления им автомобилем; в протоколах о направлении на освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не указаны понятые и свидетели; перечень оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в протоколах не указано, каким образом устанавливались клинические признаки опьянения; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении.... │Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17 ноября 2011 года, Лыга Г.В. был извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания в 22 час. 10 мин. 27 октября 2011 года (л.д.10). Другие доказательства извещения Лыги Г.В. (в том числе путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении) о времени и месте судебного заседания у мирового судьи отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие Лыги Г.В., мировой судья в постановлении от 17 ноября 2011 года указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, которым при новом рассмотрении дела установлено, что за день до судебного заседания, в 17 час. 44 мин. 16 ноября 2011 года, Лыга Г.В. уведомлялся мировым судьей Ш.С.А. по номеру телефона ***, в ходе телефонного разговора подтвердил факт уведомления его ранее секретарем судебного заседания (л.д.92-94, 97, 114). Изложенное, по мнению федерального судьи, свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Лыги Г.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Однако такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.
Действительно, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и в телефонограмме, составленной 27 октября 2011 года, принадлежит Лыге Г.В. (л.д.52).
Между тем, в соответствии с детализацией звонков абонента ***, указанного в телефонограмме в качестве исходящего номера, ДД.ММ.ГГ каких-либо звонков на принадлежащий Лыге Г.В. номер телефона совершено не было (л.д.95).
Таким образом, принимая во внимание, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством извещения Лыги Г.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, выводы судей обеих инстанций о надлежащем уведомлении мировым судьей заявителя о дне судебного заседания нельзя признать обоснованными.
При этом ссылка судьи районного суда на факт извещения Лыги Г.В. по номеру телефона *** за день до судебного заседания нельзя признать состоятельной, так как в деле отсутствуют доказательства, с достаточной степенью подтверждающие использование заявителем названного номера телефона. Напротив, при составлении в отношении него административного материала им был указан иной номер телефона. То обстоятельство, что в период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ЗАО < данные изъяты>» Лыге Г.В. предоставлялся корпоративный ***, который в последующем не изымался у него (л.д.ПЗ), не свидетельствует о том, что в настоящее время заявитель использует указанный номер телефона.
Кроме того, уведомление заявителя в 17 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, не является подтверждением того, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него.
При этом следует учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, и если этим лицом принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).
Таким образом, получение лицом, привлеченным к административной ответственности, извещения о слушании дела менее, чем за сутки до его рассмотрения мировым судьей, надлежащим извещением признать нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Лыги Г.В. на судебную защиту, что оставлено без внимания и судьей районного суда.
В настоящее время устранить допущенные мировым судьей процессуальные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за правонарушение, совершенное Лыгой Г.В. 24 сентября 2011 тода.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Лыги Г. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
 Алтайского краевого суда
СП. Камнев
Справка:
мировой судья  
 Ш.С.А.,
судья  
 районного суда С.М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка