Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года №4А-46/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-46/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Посаженниковой М.А. - Иванова Э.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Посаженниковой М.А.,
установил:
постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года Посаженникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года постановление судьи Лабытнангского городского суда изменено, исключено из постановления указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения правонарушения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Иванов Э.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования от 23 сентября 2018 года составлен с грубыми нарушениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (далее по тексту - Порядок), поэтому его, наряду со справкой о химико-токсикологическом исследовании, следует признать недопустимым доказательством. Автор жалобы указывает, что должностными лицами ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" нарушен пункт 10 Порядка, поскольку в деле отсутствует бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Также, Иванов Э.Ю. обращает внимание на то, что адрес, указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (улица Обская дом 45) в г.Лабытнанги отсутствует и не совпадает с адресом, указанным на бумажном носителе записи алкотестера (улица Обская дом 43).
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.8).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года в 00 часов 25 минут на <адрес> Посаженникова М.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем "TayotaCorolla" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС N633792 от 23 октября 2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АА N028916 от 23 сентября 2018 года, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА N038429 от 23 сентября 2018 года, проведенного в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 005508, прошедшего государственную поверку 10 мая 2018 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (далее по тексту - Правила), с приложением записи на бумажном носителе (л.д.10-11); рапортом сотрудника полиции Богомазова С.А. от 23 сентября 2018 года (л.д.14); письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2(л.д.15-16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89АА N054841 от 23 сентября 2018 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования N817 от 23 сентября 2018 года (л.д.17); справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.18-19) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Посаженникова М.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 23 сентября 2018 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Посаженниковой М.А. воздухе составило 0,720 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.10-11).
С результатами освидетельствования Посаженникова М.А. не согласилась и в этой связи была направлена для прохождения медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования N817 от 23 сентября 2018 года проведенного врачом Силка Т.А., следует, что на основании результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д.17-18).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 сентября 2018 года подтверждается, что у Посаженниковой М.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (промилле); в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л (промилле) (л.д.18).
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Посаженниковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Допущенная в процессуальных документах неточность в указании номера дома (вместо N43 указан N45), является следствием технической опечатки и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Сама Посаженникова М.А. не отрицала произошедшие события в указанную дату и при указанных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Посаженниковой М.А. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" пункта 10 Порядка (отсутствует бумажный носитель с результатами алкотестера), является несостоятельной, поскольку все результаты в процессе проведения медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дополнительного подтверждения результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе Порядком не предусмотрено.
Кроме того, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).
Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Указание в жалобе на то, что интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не соблюден, составил более чем 20 минут, а именно 25 минут после первого исследования, не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, а наоборот подтверждает факт того, что Посаженникова М.А. действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Посаженниковой М.А. 23 сентября 2018 года в 00 часов 25 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Посаженниковой М.А. и справки о химико-токсикологическом исследовании недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Посаженниковой М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Право Посаженниковой М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание Посаженниковой М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Посаженниковой М.А., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова Э.Ю., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка