Постановление Тамбовского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-46/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-46/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Анохина П.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 15 января 2019 года, вынесенное в отношении Анохина П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года, Анохин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 15 января 2019 года.
Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД запретил ему сделать запись в соответствующей графе протокола.
Анохин П.С. полагает, что мировой судья и судья районного суда необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля *** А.С., по мотиву того, что он является его знакомым.
Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает его вину, поскольку производилась в другое время.
По мнению заявителя, показания сотрудников ГИБДД заведомо ложные, поскольку они заинтересованы в исходе дела и предвзято отнеслись к нему.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2018 года в 03 часа 50 минут в районе *** Липецкой области Анохин П.С. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 28 июня 2018 года в 05 часов 45 минут Анохину П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анохин П.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Анохина П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 14); показаниями должностного лица Тинькова Д.А., свидетеля Комова А.Н., данными в судебном заседании (л.д. 148-151), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Анохина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Анохин П.С. отказался от дачи письменных объяснений и от подписей в соответствующим графах, о чем сделана запись должностным лицом, составившим данный протокол. При этом в протоколе указано на разъяснение Анохину П.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в присутствии свидетеля Комова А.Н.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялся довод Анохина П.С. о том, что автомобилем он не управлял. Данный довод мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Тинькова Д.А. и Комова А.Н., которые категорически пояснили, что Анохин П.С. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они на патрульном автомобиле с помощью громкой связи просили остановиться водителя автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, который проигнорировал просьбу об остановке и продолжил движение, затем они стали преследовать данное транспортное средство, которое остановилось во дворе жилых домов, после чего водитель покинул автомобиль и пытался скрыться в подъезде жилого дома, но был ими задержан, им оказался Анохин П.С.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Анохина П.С. и показаниям свидетеля *** А.С. о том, что автомобилем Анохин П.С. не управлял с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что *** А.С. не являлся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анохина П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании пояснил, что видел только как сотрудники ГИБДД вывели Анохина П.С. из подъезда жилого дома, разъяснив ему, что Анохин П.С. задержан за управление автомобилем с признаками опьянения.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Действия Анохина П.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Анохина П.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Анохину П.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 15 января 2019 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Анохина П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анохина П.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка