Постановление Костромского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-46/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-46/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Тандер" Матвеевой А.В., действующей на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170727178159 от 27 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" (в настоящее время АО "Тандер", далее по тексту - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170727178159 от 27 июля 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170727178159 от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника общества Лилеева С.С., действовавшего на основании доверенности, без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170727178159 от 27 июля 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года, изменены в части назначенного обществу наказания, размер которого снижен до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В жалобе защитник Матвеева А.В. указывает о том, что фактическую эксплуатацию транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N ГК/6325/15 от 01 января 2015 года, осуществляло ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что общество не осуществляет деятельности по перевозке грузов, не имеет в своём штате водителей-экспедиторов. Считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены неверно. Полагает, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ООО "<данные изъяты>" был подтверждён представленными обществом доказательствами. Указывает, что защищаемое ей юридическое лицо и ООО "<данные изъяты>" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" может нести самостоятельную ответственность. Ссылается на судебную практику других субъектов Российской Федерации и на позицию Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решения судей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае - административный штраф в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года в 23:00:36 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 (в центр) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "МАН TGS 26.350", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является общество, водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 25,267% (фактическая нагрузка составила 9,395 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.
Факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов. Все доказательства оценены судьями в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Мотивы принятых решений подробно изложены судьями.
Деяние общества квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В обжалуемых судебных решениях справедливо отмечено, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приведённой нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, общество, являющееся собственником (владелецем) транспортного средства привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом необходимо отметить, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтверждён представленными обществом документами не был, о чём указано в решениях судей районного и областного судов. С учётом данного обстоятельства положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФв рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Вывод о том, что общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, сделан судьями с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, выясненных с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по перевозке грузов, является ЗАО "Тандер". Кроме того в представленных путевом листе и транспортной накладной ООО "<данные изъяты>" значится как перевозчик груза, принадлежащего обществу. При указанных обстоятельствах общество не переставало быть собственником (владельцем) транспортного средства.
Ввиду вышеизложенного представленные, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года N ГК/6325/15, путевой лист, счета-фактуры, платёжные поручения и письмо ООО "<данные изъяты>" о перевозке грузов в магазины "Магнит" г. Костромы, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт выбытии транспортного средства из собственности (владения) общества. Самостоятельность юридических лиц не предопределяет необходимость привлечения к административной ответственности ООО "<данные изъяты>", с учетом наличия и доказанности вины юридического лица, привлечённого к административной ответственности.
Кроме того, как отмечено судьями, ни общество, ни ООО "<данные изъяты>" не обращались в ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО "<данные изъяты>" с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС"), которое является оператором системы взимания платы, сделан запрос о регистрации транспортного средства "MAH TGS 28.360", государственный регистрационный номер N, в реестре взимания платы.
Согласно ответу ООО "РТИТС" от 20 февраля 2019 года N ТФО-19-1729 указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 02 ноября 2015 года за собственником транспортного средства ЗАО "Тандер" - расчетная запись N 101001271077. Сведений о регистрации транспортного средства за ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды реестр не содержит.
Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно общество является собственником (владельцем) транспортного средства, на нём лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Указание в жалобе на судебную практику также не влечёт отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, изложенная в обжалуемых судебных актах позиция не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 9-АД18-23.
Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в жалобе не оспариваются.
Таким образом, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
Указание судёй областного суда на необходимость снижении размера штрафа, назначенного обществу до 200 000 (двухсот тысяч) рублей не влияет на правильность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку общество в добровольном порядке в двадцатидневный срок после вынесения постановления уплатило штраф в пятидесятипроцентном размере, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Таким образом постановление должностного лица считается исполненным в связи с чем, применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и положений, закреплённых в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 18 января 2019 года, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170727178159 от 27 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" (в настоящее время АО "Тандер") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевой А.В., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка