Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-46/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-46/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Черторыгина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черторыгина В.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2017 года, Черторыгин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Черторыгин В.М. просит отменить постановленные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут водитель Черторыгин В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> по ул. <адрес>, с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и несогласии Черторыгина В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Черторыгину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Черторыгин В.М. согласился.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н (далее "Порядок"), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено судом, при проведении медицинского освидетельствования Черторыгин В.М. отказался от инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, что квалифицируется как отказ от медицинского освидетельствования и свидетельствует о наличии в действиях Черторыгина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Черторыгиным В.М. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), бумажным носителем проведения теста на приборе Алкотест, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черторыгина В.М. составила 1,254 мг/л, с чем он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Щепотина А.А. (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Лебедева А.А., Щепотина А.А., врача-нарколога Н.А.Н.., видеозаписью.
Факт отказа Черторыгина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черторыгину В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом Черторыгину В.М. его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Черторыгина В.М. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых не содержат.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Черторыгин В.М. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись, показания инспекторов ДПС Шепотина А.А., Лебедева А.А., которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, за рулем которого находился Черторыгин В.М., с признаками алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела и получившей оценку судов в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Черторыгина В.М. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Черторыгиным В.М. автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Черторыгина В.М. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудниками ДПС нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством и отказа от медосвидетельствования, аналогичны доводам, приводимым Черторыгиным В.М. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Черторыгина В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Черторыгина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Черторыгина В.М. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Черторыгина В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Черторыгина В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
