Постановление Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-46/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-46/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Волкова В.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N18810144170511118840 от 11 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 7 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Волкова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2017 года Волков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 8 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Волкову В.С. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе Волков В.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица - ФИО1., что подтверждается договором аренды, товарной накладной, страховым полисом, в связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен именно ФИО1. Считает, что судом не учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства в размере погрешности средства измерения, а также 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает. Указывает, что законодательством не разъяснено, как рассчитывается погрешность: на ось или тележку, или на весь автомобиль. Полагает, что погрешность должна рассчитываться только на прицеп (тележку). Считает, что судьями неверно применены нормы права, поскольку не принята во внимание практика Верховного Суда РФ по аналогичным ситуациям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2017 года в 15:06:32 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Волков В.С., с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 11,9 % (фактическая нагрузка составила 8,952т при предельно допустимой 8,0т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Волкова В.С. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Волкова В.С. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Волкова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Волкова В.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Волков В.С. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями нижестоящих инстанций дана обоснованная оценка и доводам Волкова В.С. о необходимости привлечения к административной ответственности ФИО1.Представленные Волковым В.С. доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1. исследованы судьями районного и областного судов и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В решениях судьями дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.Так, имеющийся в материалах дела страховой полис не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Волкова В.С. Страхователем в полисе указан собственник Волков В.С., а не ФИО1., с которым заключен договор аренды, цель использования указана "личная". Содержащаяся в материалах дела товарная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения Волкова В.С. Кроме того, ФИО1. указан в ней только как водитель, и, как верно указано судьей областного суда, может быть допущен к управлению транспортным средством перевозчика, как на основании трудового договора, так и на основании договора оказания услуг. Таким образом, положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, как при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было. Кроме того, ни Волков В.С., ни ФИО1. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (собственности) ФИО1., как это установлено п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе Волковым В.С. Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM 16003034, свидетельство о поверке N СП 1565698, поверка действительна до 01 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Вопреки доводам жалобы Волкова В.С., технической документацией системы весового и габаритного контроля UnicamWIM установлены и учтены в работе данного технического средства допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства, в частности при измерении общей массы, при измерении нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства. Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 11,9 % был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. Помимо этого, необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Сведений о том, что ФИО1. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. Волков В.С., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Волкова В.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170511118840 от 11 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 7 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Волкова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова В.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка