Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года №4А-46/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 4А-46/2015
 
г. Барнаул 24 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мезенцева С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2014 года об оставлении без изменения постановления командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13 мая 2014 года, которым
Мезенцев С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2014 года Мезенцев С.В. 03 мая 2014 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по < адрес> от < адрес> тракта в < адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2014 года жалоба Мезенцева С.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мезенцева С.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мезенцева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мезенцев С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей Ленинского районного суда г.Барнаула жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана в Индустриальный районный суд г.Барнаула при отсутствии к тому оснований; вмененного правонарушения он не совершал, так как до остановки его сотрудниками полиции двигался по < адрес> в сторону < адрес>; показания инспектора ДПС П. подлежали критической оценке, поскольку указанное лицо не видело траектории движения транспортного средства под его управлением, а кроме того, заинтересовано в исходе дела; рапорт не является доказательством по делу ввиду того, что в его присутствии он не составлялся; судьей нарушены нормы, содержащиеся в ч.1 ст.25.15, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.18.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Поворот налево запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает совершение транспортным средствам поворота налево.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, Мезенцев С.В. 03 мая 2014 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем по < адрес> от < адрес>, совершил поворот налево на < адрес> в < адрес>, тем самым не выполнил требование дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
Факт нарушения Мезенцевым С.В. требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, рапортом инспектора ДПС Ч., показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П. (л.д.22), оцененными судьями обеих инстанции в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Мезенцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Довод Мезенцева С.В. о том, что судьей Ленинского районного суда г.Барнаула жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана в Индустриальный районный суд г.Барнаула при отсутствии к тому оснований, несостоятелен. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В связи с этим, передавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула, судья Ленинского районного суда г.Барнаула обоснованно исходил из места совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица.
Ссылка заявителя на то, что он не совершал вмененного правонарушения, так как до остановки его сотрудниками полиции двигался по < адрес> в сторону < адрес>, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана оценка.
Утверждение в жалобе о том, что показания инспектора ДПС П. подлежали критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом указания заявителя на то, что инспектор ДПС П. не видел траектории движения транспортного средства под его управлением, а равно на то, что рапорт сотрудника полиции составлен в его отсутствие, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления рапортов, в которых фиксируются обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, не регламентирован. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мезенцев С.В. не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом и выразить свое несогласие с ним. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к таким доказательствам.
Довод жалобы о том, что судьей нарушена норма права, содержащаяся в ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении жалобы в районном суде Мезенцев С.В. уведомлялся судебной повесткой, направленной ему по адресу проживания, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление, однако конверт возвратился в суд по истечении срока хранения с отметками о совершении трех попыток вручения отправления адресату (л.д.20), что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. О рассмотрении жалобы судьей краевого суда Мезенцев С.В. был уведомлен телефонограммой (л.д.42). Изложенное свидетельствует о соблюдении судьями обеих инстанций требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мезенцева С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка